Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19048/2010

 

Судья суда первой инстанции: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ф.В.О. на решение Перовского районного суда Москвы от 18 мая 2010 года которым постановлено:

Иск Ф.В.О. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. М., ул. Р., д. 00, кв. 000, выделив в пользование Ф.В.О. комнату площадью 00,0 кв. м, Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В. две комнаты площадью 00,0 кв. м, 00,0 кв. м.

Кухню, уборную, ванную и коридор определить для совместного пользования Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В., Ф.В.О.

Взыскать с Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В. в пользу Ф.В.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 000 рублей в равных долях по 0 000 рублей с каждого.

В остальной части иска Ф.В.О. отказать.

 

установила:

 

Истец Ф.В.О. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В., Ф.Н.В. - собственникам по 1/6 доли в квартире N 000 по адресу: Москва, ул. Р., д. 00, в котором с учетом уточнений просил определить порядок пользования жилым помещением, выделить в его пользование комнату площадью 00,0 кв. м, взыскать неосновательное обогащение и судебные расходы.

При этом истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 000 по адресу: М., ул. Р., д. 00, ответчики являются равнодолевыми сособственниками другой половины указанной квартиры, ответчики проживают в спорной квартире, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры. Просит истребовать из незаконного владения принадлежащую ему 1/2 долю квартиры.

Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности и ордеру адвокатом Медведевой Ю.Ю.

Представитель ответчиков Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В., Ф.Н.В. по доверенности О. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф.В.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.О.В., представителя ответчиков Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В., Ф.Н.В. по доверенности О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Ф.В.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 000 по адресу: М., ул. Р., д. 00; ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру каждый.

Указанная квартира имеет общую площадь 00,0 кв. м, жилую площадь 00,0 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 00,0 кв. м, 00,0 кв. м, 00,0 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Ф.В.О. в части определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 209, 247 ГК РФ, и исходил из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 00 кв. м, в связи с чем на долю истца приходится 00 кв. м, выделение комнаты площадью 00,0 кв. м не нарушает права других сособственников - ответчиков по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих факт незаконного обогащения ответчиков за счет истца, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Ф.О.В. в данной части.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 0 000 руб. с каждого ответчика, суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. с ответчиков в равных долях, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ф.О.В. указал, что с 14 сентября 2005 г. по настоящее время истец не может пользоваться спорной квартирой по причине ее самовольного захвата ответчиками, в случае законного использования принадлежащего истцу имущества, т.е. заключения договора аренды, ответчики должны были понести расходы, которые фактически сберегли, незаконно пользуясь имуществом. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку договорные отношения между сторонами оформлены не были, в связи с чем не имеется оснований считать, что ответчики сберегли указанную истцом сумму денежных средств.

Указание на то, что правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, при этом ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за спорную квартиру, основана на неправильном толковании нормы права. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Истец не представил доказательств, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также размер упущенной выгоды. Доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования спорного имущества, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь