Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19051-2010

 

Судья: Артюхова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.,

и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Телегиной Е.К. дело по кассационной жалобе Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено:

Иск В. удовлетворить.

Признать право собственности за В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности бывших супругов В. и В.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности В.В. на отдельную квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности за В. 1/2 доли на указанный объект.

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к О. об определении долей в праве совместной собственности бывших супругов на однокомнатную квартиру N 000, расположенную по адресу: <...>, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, указав, что данное жилое помещение было приобретено им совместно с В.В. в период брака по договору пожизненного содержания с иждивением, право собственности на квартиру зарегистрировано на имя В.В. <...> г. брак между ними был расторгнут, при этом раздел совместно нажитого имущества не производился. <...> г. В.В. умерла. Так как спорная квартира является совместным имуществом супругов, просит выделить супружескую долю и признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, 1/2 доля спорной квартиры является наследственным имуществом после смерти В.В., которую наследуют ее мать О. и сын В.Р., <...> г. рождения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. была произведена замена ответчика О. в связи с ее смертью на ее правопреемника дочь Д.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Д. по доверенности от 06.11.2009 г. Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что В. и В.В. состояли в браке в период с <...> г. по <...> г., от брака имеется несовершеннолетний сын В.Р., <...> г. рождения.

19 декабря 2001 г. с согласия В.В.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением П., удостоверенного нотариусом г. Москвы В.Л.

<...> г. П. умерла.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. 601 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании указанного договора, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что 12 ноября 2008 г. В.В. умерла, наследниками к ее имуществу стали ее сын В.Р. и мать О.

9 апреля 2009 г. О. умерла, ее наследником стала дочь Д.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд обоснованно указал, что течение срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом суд правомерно исходил из того обстоятельства, что право истца было нарушено в связи со смертью бывшей супруги В.В. и включением супружеской доли истца в спорной квартире в наследственную массу, в связи с чем правильно исчислял начало течения срока исковой давности с 12 ноября 2008 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В., признав за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>, погасив запись о праве собственности В.В. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации права собственности за В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о своем нарушенном праве с момента оформления спорной квартиры в собственность В.В., являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента совершения одним из бывших супругов действий, нарушающих права другого бывшего супруга на общее имущество.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь