Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19054

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.

и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Г.

на определение Коптевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2010 г., которым постановлено:

произвести замену ненадлежащего ответчика Коптевский участок Северного ГО ЗАО "ЦОП-Энерго" на надлежащего ЗАО "ЦОП-Энерго" по гражданскому делу по иску Г. о компенсации морального вреда.

Гражданское дело по иску Г. к ЗАО "ЦОП-Энерго" о компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Коптевскому участку Северного ГО ЗАО "ЦОП-Энерго" о компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Г., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно определению суда, в ходе проведения досудебной подготовки по делу, Г. было заявлено ходатайство о замене ответчика Коптевского участка Северного ГО ЗАО "ЦОП-Энерго" на ЗАО "ЦОП-Энерго".

Суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, произвел замену ответчика, и применив положения ст. 28, 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение Лефортовского суда, в связи с тем, что адрес, по которому находится организация-ответчик, не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из частной жалобы Г. и объяснений, данных ей в заседании судебной коллегии, она не заявляла ходатайства о замене ответчика, замена была произведена по инициативе суда.

Согласно ст. 41 ч. 1, 2 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая положения данной правовой нормы, объяснения Г., судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований для замены ответчика, а в дальнейшем передаче дела на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда Москвы от 26 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь