Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19055

 

Судья: Норкин А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.

и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе ООО КБ "Объединенный Банк Развития", В.

на определение Коптевского районного суда города Москвы от 05 мая 2010 г., которым постановлено:

гражданское дело N 2-865/10 по иску ООО КБ "Объединенный Банк Развития" к В. и ООО "Поликом" о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии передать по подсудности в суд г. Воскресенска Московской области, в территориальной юрисдикции которого относится ул. <...>.

 

установила:

 

ООО КБ "Объединенный Банк Развития" обратился в суд с иском к В., ООО "Поликом" о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО КБ "Объединенный Банк Развития", В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя В. по доверенности Т., представителя ООО КБ "Объединенный Банк Развития" по доверенности К., А., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе проведения досудебной подготовки по делу, от представителей ответчика В. поступило ходатайство о возврате искового заявления истцу в связи с тем, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик В. проживает по адресу: Московская область, <...>.

Местом нахождения ООО "Поликом" является г. Москва, ул. <...>.

Судом установлено, что указанная территория не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд правомерно передал дело на рассмотрение другого суда, в связи с тем, что адрес, по которому находятся ответчики, не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Судом был проверен довод представителей истца о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора, которым в свою очередь является местонахождения Банка, и правильно признан несостоятельным, поскольку и в кредитном договоре, и в договоре поручительства местом исполнения договора указано - г. Москва, а не место нахождения Банка. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дела в конкретном суде между сторонами достигнуто не было, поскольку только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

В обоснование доводов жалобы представитель Банка указал, что в соответствии с положениями ст. 316 ГК РФ, местом исполнения денежного обязательства, если кредитором является юридическое лицо, считается место его нахождения в момент возникновения обязательства, т.е. в данном случае по адресу: Москва, <...>, данная территория относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку в договорах местом исполнения договора о кредитной линии и договора поручительства указан г. Москва, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении возникших споров в Коптевском районном суде г. Москвы.

Ссылка на то, что между сторонами до предъявления иска по требованиям, связанным с исполнением договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, является несостоятельной и опровергается содержанием заключенных между сторонами договоров.

Указание в частной жалобе В. на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о возврате дела истцу, неправомерен, поскольку противоречит положениям ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 5 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу В., ООО КБ "Объединенный Банк Развития" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь