Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19056

 

Судья суда первой инстанции: Муравецкая Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Телегиной Е.К.

судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по кассационной жалобе представителя В. по доверенности К.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования В. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" об обязании заключения договора социального найма и признании права на бесплатную приватизацию оставить без удовлетворения.

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО РГАУ МСХ имени К.А. Тимирязева об обязании заключения договора социального найма и признании права на приватизацию, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором временного пользования жилым помещением за N ---- от 05 мая 2005 года, заключенного между ней и ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева, Университетом представлено во временное пользование В. и членам ее семьи жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ------. В указанной квартире она и члены ее семьи постоянно зарегистрированы. Истец работает в Университете более 16 лет, полагает, что она имеет право на заключение с ней договора социального найма на указанную квартиру, и приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика К.М. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель В. по доверенности К.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. по доверенности К.А., возражения представителя ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности К.М., представителя Минсельхоз России по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что квартира ---- по ----- в г. Москве принадлежит Университету на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 24 октября 2005 г. серии -----. Истец работает в Университете в должности доцента кафедры организации с/х производства с 03.08.1992 г. по настоящее время. 05 мая 2005 г. между Университетом и В. был заключен Договор временного пользования жилым помещением N ------, согласно которому В. и членам ее семьи Щ.В.Ю. и Щ.А.Ю. было предоставлено для временного проживания на период работы истицы в Университете жилое помещение - квартира площадью 58,2 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ------.

Договором временного пользования жилым помещением также предусмотрено, что договор действует с 05.05.2005 г. в течение срока действия трудового договора между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Университет не относится к органам, которые предоставляют жилые помещения по договору социального найма.

Спорная квартира находится в оперативном управлении Университета, являющегося бюджетным образовательным учреждением, что следует из п. 8.1, 8.2. Устава ФГОУ ВПО "РГАУ-МСХА" им. Тимирязева, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1.11. 2006 г. N ---- и свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 24.10.2005 г.

Согласно материалам дела, с В. не заключался договор социального найма спорной квартиры, а был заключен лишь договор временного пользования жилым помещением, который не порождает для истицы право на заключение договора социального найма.

Согласно материалам дела, ответчики в установленном законом порядке (по закону г. Москвы) не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Отказывая в иске, суд правильно применил положения ст. ст. 49, 60 ЖК РФ.

Судом проверялся довод истицы о том, что согласно п. 3.4 и п. 3.5 Положения о постановке на учет работников и предоставления им жилья от 20.02.2004 г., лицам, проработавшим более 15 лет в Университете, жилые помещения предоставляются по договору социального найма с учетом их трудового стажа, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку Университет не брал на себя такую обязанность. Кроме того, указанное положение было разработано и утверждено 20.02.2004 г., то есть до введения в действие ЖК РФ, и как указал суд, противоречит нормам ЖК РФ.

Оснований для удовлетворения требований в части признания права на бесплатную приватизацию у суда в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В доводах кассационной жалобы В. указывает, что судом не приняты во внимание доводы Министерства сельского хозяйства РФ, в ведении которого находится ФГОУ ВПО РГАУ МСХА имени К.А. Тимирязева. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам, собранным по делу согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые приводились в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Указание на то, что Университет заключил договор социального найма с Бердниковым В.В. не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку данный договор был заключен с иным лицом и им не затрагиваются права истца.

Иных обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В. по доверенности К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь