Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19061

 

Судья Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.

и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Е.

на решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 марта 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Е., Т.Н.Н., К.А. за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., Т.Н.М., К.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании незаконным договора социального найма - отказать.

Выселить Е., Т.Н.Н., К.Д., Т.Н.М., К.С. из комнаты N -- дома --- по проезду Ч. в квартиру N -- дома -- по проезду Ч. г. Москвы.

 

установила:

 

Е., Т.Н.Н., К.А. за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Д., К.С. и Т.Н.Н. обратились в суд с иском с учетом уточнений к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным договора социального найма между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М., обязании заключить договор социального найма на квартиру N -- по адресу: Москва, проезд ------.

В обоснование своих требований истцы указали, что они зарегистрированы в квартире N 14 указанного дома, однако с 1983 года, в связи с признанием данной квартиры непригодной для проживания, истцы постоянно проживают в квартире N 6 этого же дома. На Е. и членов ее семьи в квартире N 6 был открыт финансово-лицевой счет, по которому она оплачивала коммунальные услуги. Квартира N 14 являлась маневренным фондом, в ней располагались слесарные мастерские. Истцы считают, что с ними фактически был заключен договор социального найма на квартиру N 6, поскольку с 1983 года до лета 2009 года никаких претензий, связанных с проживанием их семьи в квартире N 6 к ним не поступало. В июле 2009 года они узнали, что на квартиру N 6 был выдан ордер М. и с ними заключен договор социального найма жилого помещения. Истцы считают договор с М. незаконным, поскольку они приобрели право пользования спорной квартирой.

М.Н. и представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К.Н. с иском не согласились, предъявили встречные исковые требования о выселении, ссылаясь на то, что Е., Т. и К. проживают в квартире N 6 по адресу: Москва, проезд ----- без законных оснований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Е. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав К.С., Е., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К.Н., представителя М.Н. по доверенности Я., выслушав мнение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Е., Т.Н.М., К.А., Т.Н.Н. и К.Д. 1999 г.р., зарегистрированы в квартире N 14 по адресу: Москва, проезд -----. Семья состоит на учете по улучшению жилищных условий.

15 августа 2009 г. выявлено незаконное проживание истцов в количестве пяти человек в квартире N 6 дома ----- по проезду -----, что подтверждается актом обследования.

28 августа 2009 г. семье Е. было выдано предписание об освобождении квартиры N 6 и занятии квартиры N 14 согласно регистрации.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы N ---- от 25.08.2009 г. М.Н. на семью из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира N 6 по адресу: Москва, проезд ------, 14 сентября 2009 года с ними был заключен договор социального найма на указанную жилую площадь, и они были зарегистрированы в квартире.

Судом были проверены доводы Е. о том, что квартира N 14 была признана непригодной для проживания в 1983 году и не пригодна для проживания в настоящее время, и правильно признаны несостоятельными, поскольку положения ст. ст. 8, 9 ЖК РСФСР предусматривали, что перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые может осуществляться в исключительных случаях по решению соответствующих исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что квартира N 14 по адресу: Москва, проезд ----- решениями исполнительных органов была признана непригодной для проживания, суду не представлено.

Из акта обследования жилого помещения от 24.08.2009 г., в квартире N 14 выявлено проседание пола, трещины, отслоение краски на окнах и обоев от стен, деформация межкомнатных дверей. В квартире проведен ремонт, что подтверждается локальной сметой, актом приема-сдачи выполненных работ и гарантийными обязательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленном законом порядке Е. и членам ее семьи квартира N 6 по адресу: Москва, проезд ----- не предоставлялась, ордер на вселение не выдавался, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы занимают указанную квартиру без законных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма, признании незаконным договора социального найма, удовлетворив встречные исковые требования о выселении истцов из незаконно занимаемой квартиры N 6 по адресу: Москва, проезд ------.

В обоснование доводов кассационной жалобы Е. указала, что она и члены ее семьи занимают спорную квартиру на законных основаниях, поскольку проживают в ней по разрешению МО дороги и Райпрофсожа от 20.07.1983 г., при этом сроки ограничения проживания отсутствовали. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в установленном законом порядке квартира N 14 по адресу: Москва, проезд ----- непригодной для проживания признана не была, законность вселения в спорную квартиру истцом также не представлено. Более того, в заседании судебной коллегии из объяснений сторон было установлено, что предоставляя данные о проживании в квартире 14 по указанному адресу, истцу и членам ее семьи были улучшены жилищные условия в 2004 г., 2005 г., в настоящее время решается также вопрос об улучшении жилищных условий данной семьи.

Ссылка на то обстоятельство, что Акт выполненных работ частично совпадает с произведенным ремонтом и квартира N 14 по указанному выше адресу требует капитального ремонта, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь