Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19062/2010

 

Судья суда первой инстанции: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ООО "ФАРЕНД ПОЙТ" на определение Бутырского районного суда Москвы от 30 апреля 2010 года которым постановлено:

Заявление представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Л. о пересмотре решения суда от 08 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-1447/09 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д., ОАО "РОСНО", ООО "ФАРЕНД ПОЙТ" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а также уплаченной государственной пошлины, по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-1447/09 по иску ОСАО "Ингосстрах" к Д., ОАО "РОСНО", ООО "ФАРЕНД ПОЙТ" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а также уплаченной государственной пошлины - отменить,

 

установила:

 

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ссылался на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска к Д., ОАО "РОСНО", ООО "ФАРЕНД ПОЙТ" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а также уплаченной государственной пошлины было отказано, однако, при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу, и в настоящее время, только после получения стороной истца копии вступившего в законную силу решения суда, стали известны и могут повлиять на решение суда. Так, судом не был учтен тот факт, что иск ОСАО "Ингосстрах" к Д., ОАО "РОСНО", ООО "ФАРЕНД ПОЙТ" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, а также уплаченной государственной пошлины был направлен в пределах 3-летнего срока исковой давности, а именно 02 декабря 2008 года, за 1 день до истечения срока исковой давности, о чем свидетельствует соответствующий штамп на конверте, в котором иск был направлен в адрес суда. Что касается имеющегося в материалах дела конверта со штампом от 18 марта 2009 года, в нем истцом направлялся не рассматривавшийся судом иск, а иное заявление, адресованное Бутырскому районному суду г. Москвы.

Заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было поддержано в суде первой инстанции представителем ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Л.

Ответчик Д. и представители ОАО "РОСНО", ООО "ФАРЕНД ПОЙТ" в суд первой инстанции не явились, заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, при этом суд указал, что они были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ФАРЕНД ПОЙТ" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ФАРЕНД ПОЙТ" А., Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление ОСАО "Ингосстрах" о пересмотре решения суда от 08 июня 2009 года суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о применении судом срока исковой давности, который был исчислен датой направления иска - 18 марта 2009 года, только после направления в суд запроса о предоставлении сведений по делу, что произошло 05 февраля 2010 года, и получения решения суда, поскольку до вынесения решения истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Фактически же исковое заявление было направлено в суд 02 декабря 2008 года.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство существовало во время рассмотрения дела, это обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю, также оно не было известно и суду, рассматривавшему дело, между тем данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Истец же после обращения с иском в суд не интересовался о судьбе дела, своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации не воспользовался.

То обстоятельство, что представитель истца не участвовал в рассмотрении дела, а решение суда получил лишь в феврале 2010 года, нельзя признать существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, влекущими в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации отмену постановленного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, из представленных копий конвертов с отметкой о вручении почтового отправления сотруднику суда 05 декабря 2008 года, не усматривается, что в данном отправлении находилось исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" к Д., ОАО "РОСНО", ООО "ФАРЕНД ПОЙТ".

Из материалов же дела усматривается, что исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" поступило в суд 26 марта 2009 года (л.д. 4) и 27 марта 2009 года определением суда принято к производству.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 396 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ОСАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 июня 2009 года в отсутствие ответчика Д. и представителей ответчиков ОАО "РОСНО", ООО "ФАРЕНД ПОЙТ", указав на то, что они были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения заявления ОСАО "Ингосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08 июня 2009 года.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ОСАО "Ингосстрах" в отсутствие указанных лиц.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь