Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19080/2010

 

Судья суда первой инстанции: Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Б. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

Б. в иске к Ч. о прекращении права собственности, признании права собственности - отказать,

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к Ч. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

При этом истец ссылалась на то, что указанная квартира на основании договора купли-продажи, который подтверждается распиской от 09 декабря 1996 года, поступила в собственность ее мужа Б.И., умершего 01 сентября 2006 года, который своих прав зарегистрировать не успел. Поскольку она является наследником принявшим наследство, то квартира <...> переходит в ее собственность.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Б.В.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена телефонограммой, что предусмотрено ст. 113 ГПК Российской Федерации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по доверенности Б.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случае смерти гражданина в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Законом для определенных видов товаров предусмотрены особые требования, в том числе и для договоров купли продажи недвижимого имущества.

Так в соответствии со ст. ст. 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе и квартиру, который заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, переход права собственности по которому подлежит государственной регистрации. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит по праву собственности Ч., которое возникло у нее на основании договора передачи квартиры в собственность от 28 января 1994 года.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире зарегистрирована Ч. (л.д. 30).

Судом также установлено, что 01 сентября 2006 года Б.И. умер. Истец состояла в браке с Б.И. с 10 июля 1993 года.

Согласно подлинника представленной истцом расписки от 09 декабря 1996 года Ч. получила деньги в сумме 27 000 долларов США от Б.И. в обмен на квартиру по адресу: <...>.

По смыслу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из данной расписки следует, что Ч. получила от Б. 27 000 долларов США в обмен на квартиру, при этом, расписка не содержит сведений о том, что квартира передается Б.И. в собственность, подписана только от имени Ч., подписи другой стороны договора Б.И., который, по мнению истца, являлся ее покупателем, как это предусмотрено законом, указанный документ не содержит.

Анализ указанной расписки не позволяет определить волеизъявление Ч. и Б.И., так как денежные средства передаются в обмен на квартиру, но при этом отсутствует указание о передаче квартиры в собственность Б.И.

Иных доказательств, которые бы в силу положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили суду прийти к выводу о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи спорной квартиры, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная расписка не соответствует требованиям закона, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости, а следовательно не может служить основанием для возникновения права собственности у Б.И. на квартиру <...>.

В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Суду первой инстанции не представлено доказательств составления между сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества в виде спорной квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что доказательств заключения между Ч. и Б.И. договора купли-продажи квартиры не представлено и отчуждение имущества Ч. не производила, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности Ч. на кв. <...>.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации истец относится к наследникам первой очереди, к которому в порядке наследования переходит право собственности на имущество, принадлежащее в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент смерти наследодателю.

Поскольку квартира <...> на момент смерти наследодателю Б.И. не принадлежала, так как право собственности он не зарегистрировал и квартира находилась в собственности Ч., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная квартира не может перейти в порядке наследования к его жене Б.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Довод кассационной жалобы заявителя Б. о том, что сделка была совершена в 1996 году до создания регистрационной службы не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на момент составления расписки действовала ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Однако Б.И. до своей смерти не принял мер по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Ссылка Б. в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки платежным документам жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанные документы не подтверждают право собственности истца, равно как и ее умершего мужа, на спорную квартиру.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, приводились Б. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь