Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19083/2010

 

Судья суда первой инстанции: Васильев А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 14 апреля 2010 года которым постановлено:

Исковые требования Б. к А., ООО "Генеральный Страховой Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) руб., а всего взыскать 30 100 (тридцать тысяч сто) руб.

Взыскать с ООО "Генеральный Страховой Альянс" в пользу Б. в счет возмещения вреда здоровью 985 (девятьсот восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска Б. к А., ООО "Генеральный Страховой Альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ООО "Генеральный Страховой Альянс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.,

 

установила:

 

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, причинена физическая боль, она несла затраты на лечение, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на приобретение лекарств и медикаментов 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахования ООО "Генеральный Страховой Альянс", лицензия на осуществлении страховой деятельности у общества была отозвана, по делу, в связи с характером спорных правоотношений, в качестве соответчиков были привлечены ООО "Генеральный Страховой Альянс" и Российский Союз Автостраховщиков.

Исковое заявление было поддержано Б. в полном объеме.

Ответчик А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., Б., заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, применил нормы ст. ст. 151, 931, 1064, 1079, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2009 г. на 34 км Ленинградского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Витц", г.н. ------ под управлением А. и автомобиля "Сузуки SX", г.н. ------- под управлением Д., в котором в качестве пассажира находилась истец.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, к административной ответственности он не привлекался в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина водителя "Сузуки" в совершении столкновения не установлена.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Б. причинены телесные повреждения. При этом она проходила стационарное лечение в ГБ N 3 ГУ Здравоохранения г. Москвы в период с 19.09.2009 г. по 25.09.2009 г., после чего она была выписана из стационара и проходила амбулаторное лечение до 24 октября 2009 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью истца был причинен по вине водителя А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность А. застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс" по страховому полису ВВВ N --------.

Согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора N ----- от 30.01.2009 г., лицензия на осуществление у ООО "Генеральный страховой альянс" на осуществление страховой деятельности была отозвана. При этом судом было установлено, что указанная страховая компания в Российский союз автостраховщиков не входило.

Согласно представленным доказательствам, истцом на лечение было потрачено 985 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст. ст. 7, 18 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно взыскал с ООО "Генеральный страховой альянс" в пользу Б. расходы на лечение в размере 985 руб.

Судом установлено, что истцу были причинены физические страдания по вине ответчика, поскольку он, являясь владельцем источника повышенной опасности, совершил столкновение с транспортным средством, в котором находилась истец, причинив ей телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из того, что истцу был причинен легкий вред здоровью, у ответчика отсутствовал умысел на причинение физических страданий, суд первой инстанции правомерно взыскал с А. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля Сузуки, прекратившей движение с целью стоянки на крайней правой полосе, и истцом травмы были получены в момент, когда водитель автомобиля Сузуки покинула машину. Между тем данные доводы противоречат представленным по делу доказательствам и материалам дела.

Ссылка на то, что судом, по мнению ответчика, были нарушены требования справедливости, размер морального вреда является чрезмерным, не является правовым доводом, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения суда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь