Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19086

 

Судья: Шатилова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.

и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Н.

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:

исковое заявление Н. к ООО "Экта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без движения, предложив заявителю в срок до 05 апреля 2010 г. устранить недостатки, указанные в настоящем определении.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "Экта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд указал Н., что поданное им исковое заявление не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 05 апреля 2010 г. уточнить предмет и основания иска, предоставить исковое заявление, оформленное для возможного прочтения, предоставить копии искового заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, расчет взыскиваемых сумм.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного суд правомерно оставил без движения исковое заявление Н. без движения.

Поскольку Н. не выполнил указания суда, изложенные в определении от 17 марта 2010 года об оставлении искового заявления без движения, то суд возвратил ему исковое заявление согласно определению суда от 07 апреля 2010 г.

Данное определение Н. не обжалуется.

Из текста частной жалобы Н. следует, что он не согласен с причинами, по которым его исковое заявление было оставлено без движения, однако это не может повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь