Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19088/2010

 

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А.К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2010 года, которым постановлено:

Кассационную жалобу А.К. на решение суда от 08 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-2603/09 по иску А.К. к ООО "Лидер-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении трудового стажа, обязании произвести налоговые вычеты, предоставлении ежегодного отпуска - возвратить,

 

установила:

 

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 декабря 2009 года частично удовлетворены исковые требования А.К. к ООО "Лидер-1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, восстановлении трудового стажа, обязании произвести налоговые вычеты, предоставлении ежегодного отпуска.

А.К. 14 декабря 2009 года подал кассационную жалобу на указанное решение суда (л.д. 174), которая определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 11 января 2010 года была оставлена без движения, при этом А.К. был предоставлен срок до 05 февраля 2010 года для устранения недостатков.

06 февраля 2010 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель А.В.

Заявитель А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя А.К.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Лидер-1" А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2010 года кассационная жалоба А.К. на решение суда от 08 декабря 2009 года, поступившая в суд 14 декабря 2009 года, оставлена без движения, поскольку кассационная жалоба не отвечала требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК Российской Федерации. При этом заявителю установлен срок для устранения недостатков до 05 февраля 2010 года (л.д. 175).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2010 года Бутырским районным судом г. Москвы принята от А.К. кассационная жалоба на решение данного суда от 08 декабря 2009 года (л.д. 180 - 181).

Однако определением судьи от 06 февраля 2010 года кассационная жалоба была возвращена А.К., в качестве основания для возвращения кассационной жалобы указано на то, что А.К. не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме.

С данным выводом судьи не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю, в связи с чем определение судьи от 06 февраля 2010 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь