Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19089

 

Судья: Невейкина Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.

и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителя К. по доверенности Р.

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

заявленные требования представителя истца Р. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-332/09 по иску К. к ООО "Элистрой-7", ОАО "РОДЭКС Групп" о возврате денежных средств и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РОДЭКС Групп" в пользу К. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

 

установила:

 

Представитель истца Р. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-332/09 по иску К. к ООО "Элитстрой-7", ОАО "РОДЭКС Групп" о возврате денежных средств и взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения данного гражданского дела, однако указанное соглашение не содержит условий распределения судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя К. по доверенности Р., представителя ООО "Элитстрой-7", ОАО "РОДЭКС Групп" по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.01.2009 г. между К. и ООО "Элитстрой-7", ОАО "РОДЭКС Групп" утверждено мировое соглашение о выплате К. оставшейся денежной суммы по оплате векселя в размере <...> руб. ответчиком ООО "РОДЭКС Групп". С условиями мирового соглашения стороны по делу согласились и удостоверили его своими подписями. Определение вступило в законную силу 09.02.2009 г.

Как следует из текста мирового соглашения, сторонами не был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

При этом согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи адвокатом от 14.12.2008 г., К. обязалась выплатить адвокату гонорар в размере <...> руб., обязательства по данному соглашению К. исполнены.

Кроме того, согласно квитанции об оплате государственной пошлины, К. при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 101, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав в ОАО "РОДЭКС Групп" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора.

Кроме того, отказывая в распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд правильно сослался на положения ст. 101 ГПК РФ, указав, что при заключении мирового соглашения не предусмотрено взыскание расходов применительно к ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что решением Тверского районного суда г. Москвы по иску адвоката Гончаровой к К. были взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб. по заключенному между сторонами соглашению, которым гонорар адвоката был определен в размере <...> руб., т.е. 1/10 от цены иска, данное решение утвердила судебная коллегия по гражданским делам МГС. Данное обстоятельство приводилось заявителем в обоснование своих требований, было проверено судом при вынесении обжалуемого определения, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что суд не вправе был произвольно уменьшать взыскиваемую сумму денежных средств в качестве расходов на оплату услуг представителей, должен был руководствоваться принципом разумности и справедливости, несостоятельна, поскольку соглашение между адвокатом и К. относится к договорным отношениям о стоимости услуг, в то время, как при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется принципом разумности и справедливости, при этом суд правильно указал, что по делу состоялось два судебных заседания, рассматриваемый спор разрешен заключением мирового соглашения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя К. по доверенности Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь