Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19110

 

Судья: Иванова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К.

и судей Зенкиной В.Л., Пильгановой В.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе К.

на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исправить описку, допущенную в 5 абзаце описательной части решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2009 года по гражданскому делу по иску К. к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы о предоставлении жилого помещения правильно читать "представитель ответчика".

 

установила:

 

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.10.2009 г. К. в иске к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы о предоставлении жилого помещения было отказано.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, что в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, при изготовлении мотивированного решения по иску К. к Префекту Зеленоградского АО г. Москвы о предоставлении жилого помещения в 5 абзаце описательной части решения суда допущена описка, вместо слов "представитель ответчика" указано "представитель истца".

Из протокола судебного заседания и представленных документов следует, что в судебное заседание явился и давал пояснения представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изготовлении мотивированного решения была допущена описка, установив при этом, что исправление данной описки не влияет на существо принятого решения, в связи с чем правомерно устранил указанную описку по правилам ст. 200 ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы К. указал, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором решался вопрос об исправлении описки. Однако обжалуемым определением не нарушены права истца, в связи с чем оснований для его отмены не является.

При вынесения определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь