Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19122

 

Судья суда первой инстанции:

Сергеева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наумовой Е.М.

дело по частной жалобе ТСЖ "АльСтар"

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления ТСЖ "АльСтар" о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

 

установила:

 

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "АльСтар" к В.И.А. об обязании демонтировать незаконно возведенную надстройку, возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2009 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года вступило в законную силу.

Определением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда отказано.

Представитель ТСЖ "АльСтар" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05 февраля 2009 года, указывая на то, что при рассмотрении дела суд исходил из того, что перепланировка квартиры N <...> по адресу: г. Москва, ул. <...> и возведение надстройки на крыше дома было согласовано в установленном законом порядке, о чем имеется Распоряжение Префекта ЗАО г. Москвы, которое членом ТСЖ "АльСтар" К.Р.М. было обжаловано в судебном порядке; Нагатинским районным судом г. Москвы при рассмотрении заявления К.Р.М. было установлено, что вопрос о строительстве надстройки над квартирой ответчика не рассматривался, и такое решение не принималось. Кроме того, в материалах указанного дела имеется отзыв Префектуры ЗАО г. Москвы из которого также следует, что вопрос о строительстве надстройки над квартирой N <...> по адресу: г. Москва, ул <...> не рассматривался. Указанные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела и не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании председатель правления ТСЖ "АльСтар" Д.Н.Е. и представитель ТСЖ "АльСтар" по доверенности Л.И.А. заявление подержали.

Представитель В.И.А. по доверенности К.Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит ТСЖ "АльСтар" по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения председателя правления ТСЖ "АльСтар" Донцова Н.Е. и представителя ТСЖ "АльСтар" по доверенности Л.И.А., возражения представителя В.И.А. адвоката К.Е.В., действующей на основании ордера и доверенности, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 392 ГПК РФ и являются исчерпывающими.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ "АльСтар", суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления и по существу сводятся к переоценке сделанных судом выводов.

Правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь