Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19124

 

Судья: Голоухова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 мая 2010 года по иску ГУ Управы района "Строгино" г. Москвы к С. об освобождении земельного участка, демонтаже металлического тента, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Обязать С. за счет собственных средств демонтировать металлический тент N <...>, расположенный по адресу: <...> и привести в первоначальное состояние земельный участок, находящийся под этим тентом.

В случае неисполнения С. указанного решения предоставить Управе района "Строгино" право освобождения земельного участка от указанного выше металлического тента и приведения занимаемой территории в надлежащий вид с последующей компенсацией этих расходов за счет средств ответчика в пользу Управы района "Строгино".

Взыскать с С. госпошлину в доход государства в размере 2 000 рублей,

 

установила:

 

Истец ГУ Управа района "Строгино" г. Москвы обратился в суд с иском к С. об освобождении земельного участка, демонтаже металлического тента, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик самовольно без правоустанавливающих документов установил металлический тент для хранения автомобиля по адресу: <...>, на территории подлежащей озеленению, в непосредственной близости от строения ЦТП без правоустанавливающих документов.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 1990 г. Исполком Хорошевского районного Совета Народных депутатов г. Москвы выдал разрешение на установку металлического тента его прежнему владельцу П. Главное Архитектурно-Планировочное Управление г. Москвы на основании этого решения выделило участок размером <...> метров во дворе дома N <...> в г. Москве рядом с ЦТП для установки металлического тента. В 1998 г. указанный металлический тент он приобрел у П. Установка принадлежащего ему металлического тента не является самовольной и не нарушает порядок предусмотренный п. 3 постановления Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

3-е лицо - представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

3-е лицо - представитель ОАО "МОЭК" Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, вручив С. в судебном заседании предписание о необходимости демонтировать металлический тент в течение 10 дней, с даты получения предписания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С., представителя ГУ Управа района "Строгино" г. Москвы по доверенности - Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении данного спора судом установлено, что в районе "Строгино" СЗАО г. Москвы <...> на территории подлежащей озеленению, в непосредственной близости от строения ЦТП установлен металлический тент N <...> с целью хранения автотранспортных средств. Разрешительная документация на его установку отсутствует, права на земельный участок не оформлены. Разрешение на установку металлического тента в данном месте ответчику не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный металлический тент установлен без оформления разрешительной документации, порядок получения которой на разрешение установки или сохранение ранее установленного металлического тента предусмотрен Приложением к постановлению Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами".

Факт нахождения спорного металлического тента по вышеуказанному адресу подтверждается представленной в материалы дела схемой размещения МТ, и не опровергнут ответчиком.

Факт принадлежности спорного металлического тента ответчику С. также не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику в аренду занимаемого металлическим тентом земельного участка и внесения за пользование им арендной платы.

Довод ответчика, приведенный в опровержение иска, о том, что металлический тент по вышеуказанному адресу установлен на основании разрешения Исполкома Хорошевского районного Совета Народных депутатов г. Москвы от 1990 года, выданного его прежнему владельцу П., не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку приведен без учета того обстоятельства, что П. в 1990 году был предоставлен земельный участок для установки тента во временное пользование. А самому ответчику С. разрешение на установку металлического тента в данном месте никогда не выдавалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает аналогичный довод кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного иска, учитывая, также, что занятие земельного участка без разрешения городских властей нарушает исключительное право собственника (г. Москвы) по владению, пользованию и распоряжению этим участком. В данном случае собственник вправе принудительно устранить нарушение установленного режима пользования принадлежащими ему объектами гражданского оборота - земельными участками, освободив их от сооружений, размещенных без соответствующих разрешительных документов. Территориальным органом исполнительной власти города Москвы является Управа района.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда в решении на Положение об Управе района г. Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002 г., которое утратило силу 24.02.2010 г. в связи с принятием постановления Правительства Москвы N 157-ПП, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесения неправосудного решения, учитывая, при этом, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением имело место в декабре 2009 года.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в т.ч. в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический тент N <...>, расположенный по адресу: <...> и привести в первоначальное состояние земельный участок, находящийся под этим тентом.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь