Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19128

 

1 инстанция: судья Налимова Т.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Г. по доверенности - П. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года по иску "Московский Кредитный Банк" (ОАО) к Г., И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный между "Московский Кредитный Банк" (ОАО) и Г.

Взыскать с Г. в пользу "Московский Кредитный Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 4 140 372,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом с хозяйственными постройками, имеющую общую площадь жилого помещения <...> кв. м, в том числе из нее жилую площадь <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли насаленных пунктов, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежащие на праве собственности И.

Установить начальную продажную цену указанного жилого дома в размере 159 300 долларов США в рублях по курсу Банка России на день проведения торгов.

Установить начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 3 918 150 долларов США в рублях по курсу Банка России на день проведения торгов.

Взыскать солидарно с Г., И. в пользу "Московский Кредитный Банк" (ОАО) расходы по госпошлине в размере 20 000 рублей,

 

установила:

 

"Московский Кредитный Банк" (ОАО) обратился в суд с указанным выше иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г., И., ссылаясь на неисполнение ответчиком Г. обязанности по погашению долга в сумме 3876332,42 долларов США, возникшего из кредитного договора, заключенного между истцом и Г. <...> года. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по заключенному им с И. договору от <...> года.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Г. в лице своего представителя П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Г. по доверенности - П., представителя И. по доверенности - Ф., представителя "Московский Кредитный Банк" (ОАО) по доверенности - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки в судебном заседании, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в данном случае судом допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, <...> г. между "Московский Кредитный Банк" (ОАО) и Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит в размере 3 500 000 долларов США на срок до 25 июня 2028 года с уплатой 18% годовых на потребительские цели.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме.

Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы ссудной задолженности, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежемесячно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной в п. 3.1 договора и распространяется на период с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца.

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 54 039 долларов США.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору плату в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период, а в оставшейся сумме - штрафную неустойку.

В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, начисленные кредитором за весь фактический период пользования кредитом.

Г. свои обязательства, предусмотренные кредитном договором, не исполнил. Доказательства в подтверждение обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца в силу п. 4.4.1 кредитного договора имелись основания для предъявления к Г. данных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Таким образом, является правильным вывод суда о расторжении кредитного договора N <...> от <...> г., заключенного между "Московский Кредитный Банк" (ОАО) и Г., а также, взыскании с последнего задолженности по кредитному договору в размере 4 140 372,15 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения суда, в том числе: 3 491 818,67 долларов США - задолженность по кредиту; 648 553,48 долларов США - задолженность по процентам, неустойкам.

Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, неустойкам в размере 648 553,48 долларов США, кассатор в жалобе указывает на то, что данная сумма превышает сумму основного долга, полагая необходимым применение в таком случае положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, данное утверждение заявителя жалобы не соответствует действительности. Не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, также, что законом предусмотрено право, а не обязанность суда уменьшить размер неустойки, определенной договором.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика Г., так как материалами дела подтверждается, что он надлежащим образом заблаговременно был извещен о дне слушания дела по известному суду месту жительства, а именно по адресу, указанному в кредитном договоре, который был представлен Банком, который в свою очередь не был поставлен в известность о перемене адреса места жительства заемщика (л.д. 94). Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суду представлено не было. Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика Г. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины его неявки неуважительными.

Довод о том, что подпись в уведомлении о вручении повестки о явке в суд ответчику Г. не принадлежит, бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г. - П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь