Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19130

 

Судья суда первой инстанции: Т.Л. Налимова

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

Т.Д. Зыбелевой,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе С.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года по делу по иску С. к ООО "Диалог" о взыскании уплаченных за прибор АПЭК-3 денежных средств, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

 

установила:

 

С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Диалог", в котором просил взыскать уплаченные за прибор АПЭК-3 денежные средства и компенсировать моральный вред.

Требования мотивированы тем, что приобретенный им 2 апреля 2009 года у ООО "Диалог" через курьерскую доставку медицинский прибор АПЭК-3 ему противопоказан, о чем он не был поставлен в известность при продаже товара, однако, несмотря на устную договоренность, вернуть истцу уплаченные за прибор денежные средства ответчик отказывается.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года постановлено:

В иске С. к ООО "Диалог" о взыскании уплаченных за прибор АПЭК-3 денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе С. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С. и его представитель П., допущенная к участию в деле по заявлению истца на основании протокольного определения, доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Диалог" С.А., по доверенности от 1 марта 2010 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав С. и его представителя, представителя ООО "Диалог", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2009 года С. приобрел в ООО "Диалог" медицинский прибор АПЭК-3 по цене 25000 руб. (л.д. 5).

К товару был приложен товарный талон, аннотация, санитарно-эпидемиологическое заключение и рекомендации по применению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что проданная истцу аппаратура медицинская надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 не подлежит обмену. Кроме того, истцу была в надлежащей форме посредством приложенной инструкции доведена информация о противопоказаниях к применению аппарата АПЭК-3.

Действительно, Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержден Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) (с изменениями от 20 октября 1998 г., 6 февраля 2002 г.

Между тем, данная норма права не подлежала применению, поскольку претензии истца были связаны не с формой, размерами, габаритами, фасоном либо расцветкой и комплектацией товара, а с отсутствием у него информации о противопоказаниях к применению товара, которая, по его утверждениям, до него не была доведена ответчиком.

Вывод суда о том, что такая информация С. представлена продавцом путем приложения инструкции к товару, нельзя признать убедительным.

Из Инструкции к аппарату АПЭК-3 усматривается, что в нем указаны противопоказания к его применению: светобоязнь, острые тяжелые заболевания и травмы, злокачественные и доброкачественные новообразования; возраст до 5 лет (л.д. 12 об.).

Вместе с тем, истец С., 1933 года рождения, является инвалидом первой группы по зрению (л.д. 4), а потому, доведение до него информации о противопоказаниях текстовым способом нельзя считать соответствующим требованиям наглядности и доступности, установленным п. 2 ст. 8 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями).

Кроме того, судом оставлено без внимания, что товар был продан истцу дистанционным способом.

В соответствии с п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612) покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названной норме материального права, в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не были предметом исследования суда первой инстанции и в решении не установлены, что в силу ст. 361 ГПК РФ лишает судебную коллегию возможности постановить новое решение.

При таком положении обжалуемый судебный акт в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь