Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19133

 

Судья суда первой инстанции: Л.Е. Ланина

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева,

Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Р.,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе А., А.Д., А.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к А., А.Д., А.А., ОУФМС по г. Москве о выселении,

встречному иску А., А.Д., А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений,

которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,

 

установила:

 

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к А., А.Д., А.А., в котором просил выселить ответчиков из двухкомнатной муниципальной квартиры <...> по адресу: <...>, в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу, предоставленное ответчикам жилое помещение находится в доме-новостройке и равнозначно ранее занимаемому по общей площади.

А., А.Д., А.А. предъявили встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений, ссылаясь на то, что являются разными семьями.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года постановлено:

- Выселить А., А.Д., А.А., А.М., 2003 года рождения, из квартиры по адресу: <...>, переселив в двухкомнатную квартиру по адресу: <...>;

- Снять А., А.Д., А.А., А.М., 2003 года рождения, с регистрационного учета из квартиры по адресу: <...>;

- В удовлетворении встречных исковых требований А., А.Д., А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о предоставлении отдельных жилых помещений отказать.

В кассационной жалобе А., А.Д., А.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - К., по доверенности от 17 сентября 2009 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе в отсутствие А., А.Д., А.А., извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключение прокурора А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики А., А.Д., А.А., а также несовершеннолетняя А.М., 2003 года рождения, зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире <...>, расположенной по <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м.

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 23 августа 2005 года N 642-ПП "О комплексной реконструкции квартала 74 района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы" и от 29 апреля 2008 года N 332-ПП "О ходе комплексной реконструкции <...> квартала района Хорошево-Мневники (СЗАО)", Распоряжением Префекта от 1 декабря 2008 года N 4592рп "Об освобождении жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в котором расположена квартира ответчиков, подлежит сносу, а жители - переселению.

Ответчикам на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от 5 марта 2010 года N <...> предоставлена благоустроенная двухкомнатная квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, отказывая при этом в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства семье Антиповых было предоставлено равноценное жилое помещение, что не нарушает их прав при выселении из дома, подлежащего сносу.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

При таком положении дел суд, установив, что предоставленная семье ответчиков отдельная двухкомнатная квартира превышает ранее занимаемое ими жилое помещение по общей площади и при этом равна по количеству комнат, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе не названо доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда и не названо обстоятельств, которые ставили под сомнение законность постановленного по делу решения.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С доводом жалобы о том, что судом не применены положения ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (с изменениями от 24 января 2007 г., 18 июня, 24 сентября 2008 г., 27 января 2010 г.), согласиться нельзя, поскольку он не регулирует отношения по предоставлению жилых помещений лицам при переселении из домов, подлежащих сносу.

Другие доводы кассационной жалобы заявителей, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь