Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19134

 

1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Я.А.К., Я.И.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по исковому заявлению Я.А.К., Я.И.А. к Я.В.А., Я.М.Г. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении,

 

установила:

 

Определением суда от 12.04.2010 г. Я.А.К., Я.И.А. отказано в принятии искового заявления Я.В.А., Я.М.Г. о признании утратившими право пользования квартирой и выселении.

Не согласившись с данным определением суда, Я.А.К. и Я.И.А. обжалуют его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд исходил из того, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение Третейского суда по иску Я.А.К., Я.И.А. к Я.В.А., Я.М.Г. о признании утратившими право пользования спорной квартирой и выселении, которым иск полностью удовлетворен, то истцам надлежит обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения Третейского суда в порядке, установленном Главой 47 ГПК РФ.

Так, в силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что данное исковое заявление не может быть принято судом первой инстанции к своему производству в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

У суда первой инстанции в данном случае имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии вышеуказанного искового заявления.

Таким образом, определение суда от 12.04.2010 г. является законным и обоснованным, так как основано на фактических обстоятельствах по делу, не противоречит требованиям закона и не нарушает процессуальные права заявителей.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. При этом, в связи с доводом частной жалобы судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность подтверждения решением суда общей юрисдикции решений Третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Я.А.К., Я.И.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь