Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19137

 

Судья: Исаева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Г. к ответчику СЗАО "МСК-Стандарт" о взыскании страхового возмещения - отказать.

 

установила:

 

Г. обратился в суд к СЗАО "МСК - Стандарт" с иском о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 декабря 2005 года на 620 км АД "Москва - Астрахань" по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ГАЗ-3309 рег. знак <...> и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди В8, которым он управлял, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность Л. была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" по полису ОСАГО, в связи с чем он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате денежных средств ответчик ему отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ (в старой редакции). Данный отказ истец считает незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 16 декабря 2005 года и на момент вступления в силу действующей редакции ст. 966 ГК РФ (9 ноября 2007 года) 2-годичный срок предъявления требований не истек.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В ходе слушания дела судом была произведена замена ответчика СЗАО "Стандарт - Резерв" на СЗАО "МСК - Стандарт" в связи с изменением названия организации.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 966 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 966 ГК РФ (в предыдущей редакции), иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статью 966 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации), установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом по делу установлено, что 16 декабря 2005 года на 620 км АД "Москва - Астрахань" по вине водителя Л., управлявшего автомобилем ГАЗ-3309 рег. знак <...> и нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди В8 под управлением истца были причинены механические повреждения. Вина Л. в данной автоаварии подтверждается постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 мая 2006 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданская ответственность Л. на момент данного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" по полису ОСАГО ААА <...>.

Также суд установил, что Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате ему было отказано в связи с пропуском срока исковой давности в 2 года, установленного ст. 966 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку требования истца к страховщику вытекают из договора имущественного страхования, вследствие чего моментом возникновения у истца права требования является 16 декабря 2005 года - день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, однако с заявлением суд истец обратился только 29 января 2009 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что срок исковой давности был пропущен им на 1,5 месяца в связи с длительным ведением переговоров с ответчиком и сбором необходимых документов, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока исковой давности и не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь