Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19138

 

Судья Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Юдина В.Г.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационной жалобе Л.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г.,

которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Л.Н. к Мосжилинспекции, Управе района "Фили-Давыдково", ГУП ДЕЗ" района "Фили-Давыдково" об обязании подготовить и подписать Акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения - кв. * в доме * по ул. А**в г. М** в объеме выполненных ремонтно-строительных работ,

 

установила:

 

Л.Н. обратилась в суд с иском к Мосжилинспекции, Управе района "Фили-Давыдково", ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" об обязании подготовить и подписать акт приемки выполненных ремонтно-строительных работ в квартире N *, д. * по ул. А** в М**.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что Распоряжением Мосжилинспекции N 3** от 11.05.2007 года принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: М**, ул. А**, д. ** кв. *.

После получения разрешения на перепланировку истица обратилась в ОАО РЭП N 36, эксплуатирующую сети водоснабжения и отопления в доме, с просьбой произвести сантехнические работы в их квартире.

Главным инженером была составлена смета. Сантехником РЭП истице была предложена схема замены разводки трубопровода ХВС и ГВС и замена полотенцесушителя.

30 мая 2007 г. ею была произведена оплата за отключение стояков на 2 часа для установки полотенцесушителя и 30 мая 2007 года была произведена замена трубы полотенцесушителя.

Также истицей произведена гидроизоляция пола в ванной комнате, а также смена шаровых кранов.

Истица указала на то, что неоднократно с главным инженером РЭП N 36 приходили с проверкой инженер ДЕЗ района Фили-Давыдково и представитель Мосжилинспекции, однако в нарушение закона акты о произведенных работах не составлялись.

16.10.2007 г. Мосжилинспекцией, т.е. через 5 месяцев, был составлен акт, в котором указано о замене полотенцесушителя и необходимости согласования установки полотенцесушителя с ДЕЗом.

13.04.2008 г. Л.Н. было получено постановление Мосжилинспекции от 03.04.2008 г. N 08-28\08-48, в соответствии с которым ею нарушен п. 5.4.1 требований ЭМН-2005/01 и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2.000 руб. на основании ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года исковые требования Л.Н. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебное заседание явилась, требования уточнила, указывая на то, что ответчиком нарушены права истицы, она просит обязать Мосжилинспекцию, Управу района "Фили-Давыдково", ДЕЗ района "Фили-Давыдково" подготовить и подписать Акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения - кв. ** в доме ** по ул. А** в г. М** в объеме выполненных ремонтно-строительных работ.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, указывая на то, что истцом выполнены работы, на которые решения о согласовании она не получала, проект перепланировки не представляла.

Более того, истицей проведены работы, которые прямо запрещены нормативными документами в данной области.

Представители ответчиков - Управы района "Фили-Давыдково", ДЕЗ района "Фили-Давыдково" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ГУП ДЕЗ представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Л.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Л.Н. - В., объяснения представителя Мосжилинспекции - Л.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет ряд документов, указанных в настоящей статье.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15.11.2005 N 883-ПП (ред. от 25.12.2007) "О реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и правовых актов города Москвы, регулирующих переустройство, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах", в целях предельного упрощения согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений ограничить требования по составу представляемых в "одно окно" документов перечнем документов, предусмотренным ЖК РФ, и обеспечить максимальное сокращение времени на оформительские процедуры.

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 2, 13, 26 - 29 ЖК РФ возложить на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) функции уполномоченного органа, осуществляющего:

- согласование в режиме "одно окно" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах;

- разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью города Москвы;

- надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах;

- организацию приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах с оформлением соответствующих актов;

- согласование ранее выполненных самовольно переустройств и (или) перепланировок жилых и нежилых помещений в жилых домах, если они не нарушают права и законные интересы граждан либо не создают угрозу их жизни и здоровью.

В Приложении 3 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для оформления перепланировки (переустройства).

Согласно п. 4.8 Приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 08.02.2005 N 73-ПП, после завершения работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах оформляется акт (приложение к Регламенту) комиссией в составе заявителя и представителей:

- Мосжилинспекции (председатель приемочной комиссии);

- территориального органа исполнительной власти (управы района);

- управляющего жилым домом;

- разработчика проекта (авторского надзора);

- исполнителя (производителя работ).

Судом установлено, что Распоряжением Мосжилинспекции от 11.05.2007 г. N 3-0727/А048341-07, принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с ним ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Указанным распоряжением Л.Н. дано согласие на следующие работы: демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых с дверными проемами; устройство проемов в ненесущих перегородках; устройство совмещенного санузла; увеличение санузла за счет площади коридора; перестановка сантехоборудования; устройство гидроизоляции пола; заложение оконного проема (кухня - ванная).

После получения разрешения на перепланировку истица обратилась в ОАО РЭП N 36, эксплуатирующую сети водоснабжения и отопления в доме, с просьбой произвести сантехнические работы в их квартире.

Сантехником РЭП Л.Н. была предложена схема замены разводки трубопровода ХВС и ГВС и замена полотенцесушителя.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что 30 мая 2007 г. истец произвела оплату за отключение стояков на 2 часа для установки полотенцесушителя и 30 мая 2007 г. была произведена замена трубы полотенцесушителя. Также истицей произведена гидроизоляция пола в ванной комнате.

Кроме того, истица пояснила, что в течение производства ремонтно-строительных работ неоднократно с главным инженером РЭП N 36 приходили с проверкой инженер ДЕЗ района Фили-Давыдково и представитель Мосжилинспекции, акты о произведенных работах не составлялись.

Судом установлено, что 16 октября 2007 г. Мосжилинспекцией была проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт, в соответствии с которым установлено, что в квартире N **, д. * по ул. А**, изменено покрытие пола, произведена замена полотенцесушителя с прокладкой дополнительных подводящих сетей, а также отсутствуют сантехнические приборы в санузле и кухне.

В соответствии с данным актом, Л.Н. предложено представить акты на скрытые работы по установке полов, а также провести согласование установки полотенцесушителя.

14 марта 2008 г. Л.Н. на ее заявление о принятии квартиры в эксплуатацию после проведенного переоборудования, дан ответ в соответствии с которым, ей разъяснено, что для принятия квартиры в эксплуатацию, ей необходимо представить в Инспекцию проект, согласованный в установленном порядке, либо восстановить инженерные коммуникации в первоначальном виде.

Отказывая Л.Н. в удовлетворении иска, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 73-ПП для производства работ по замене полотенцесушителя с прокладкой дополнительных подводящих сетей требуется оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки жилого помещения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что решения о согласовании переустройства и перепланировку помещения на данный вид работ Л.Н. не получала, соответствующий проект в Мосжилинспекцию не представляла.

Судом установлено, что из вышеуказанных актов усматривается, что истцом выполнено устройство полов с подогревом от общедомовых систем водоснабжения. Данный факт подтвержден самой истицей, а также ее представителем в судебном заседании.

Суд принял во внимание, что актами установлено отступление от эскиза, представленного в Мосжилинспекцию, утвержденного распоряжением от 11.05.2007 г.

Между тем, согласно п. 3.10. перечня ограничений на работы по переустройству, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства не допускается.

Судом проверен и признан необоснованным довод представителя истицы о том, что комиссия Мосжилинспекции составила акт лишь 16.10.2007 г., в то время как согласно распоряжению был установлен срок производства работ 4 месяца. При этом суд исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не может являться правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы представителя истца о том, что документации на строительство жилого дома по адресу: г. М**, ул. А** д. ** - не имеется, а потому нет возможности привести техническое состояние квартиры в соответствие с технической документацией. При этом суд правильно указал в решении, что данные доводы не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, тогда как Мосжилинспекция с соответствующими встречными требованиями к Л.Н. не обращалась.

В соответствии с п. п. 5.15, 5.16 Постановления Правительства Москвы N 831-ПП от 25.09.2007 г., которым внесены изменения в Постановление N 73-ПП, после завершения работ по переустройству и (или) перепланировке в 3-х экземплярах оформляется акт. Если комиссией установлены факты несоответствия выполненных работ проекту и (или) требованиям нормативных документов, об этом делается запись в акте.

Данный акт не утверждается и не направляется в орган по учету объектов недвижимого имущества. В отношении заявителя представителем Мосжилинспекции применяются меры административного воздействия.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для обязания ответчиков подготовить и подписать Акт о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения, а именно квартиры N **, расположенной в доме ** по ул. А** в г. М** в объеме выполненных ремонтно-строительных работ. При этом суд исходил из того, что в действиях Мосжилинспекции нарушений не усматривается.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

В решении суда отражены указанные истицей в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истицы, либо необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь