Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19141

 

Судья Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.

При секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года

которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Ш. частично, взыскать с ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в пользу Ш. страхового возмещения в сумме *** руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг представителя и *** руб. расходов по уплате пошлины.

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг представителя и *** руб. 00 коп. расходов по уплате пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.05.2008 он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля MITSUBISHI LANCER. Условия страхования были определены в Правилах страхования от 06.09.2006.

15.07.2009 произошли ДТП, и наезд велосипедиста на застрахованный автомобиль, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения.

05.10.2009 истцу было направлено письмо, которым ответчик признал данное событие страховым случаем, а автомобиль конструктивно погибшим, в связи с чем, обязательство ответчика составили в соответствии с условиями договора страхования *** руб. 00 коп., которые по требованию АКБ "АВАНГАРД" (далее Банк), были перечислены на расчетный счет истца, откуда были списаны Банком в счет задолженности истца перед Банком.

Истец считал, абзац 2 п. 11.4.3 Правил страхования, определяющий условия признания автомобиля конструктивно погибшим не подлежащим применению в данном случае, следовательно страховое возмещение должно быть выплачено на основании отчета об оценке.

По факту наезда велосипедиста на застрахованный автомобиль 15.10.2009 истцу было направлено письмо, которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду неподтверждения компетентным органом факта наступления страхового случая. Однако, истец считает, что компетентным органом факт наступления страхового случая наступил, в силу чего отказ ответчика незаконен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление иск не признал, в обоснование своих возражений указал, что факт наезда велосипедиста на застрахованный автомобиль не подтверждается собранными по делу доказательствами, более того опровергнут трасологическим исследованием N *** от 05.10.2009, следовательно, факт наступления страхового случая истец не доказал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 27.05.2008 истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля HONDA CIVIC. Условия страхования были определены в Правилах страхования от 06.09.2006.

Условия договора страхования содержатся в страховом полисе N *** и Правилах страхования от 06.09.2006, что следует из указания в страховом полисе и подписи страхователя под записью в полисе: "с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Правила страхования получил" (ст. 943 ГК РФ).

15.07.2009 произошли ДТП, и наезд велосипедиста на застрахованный автомобиль, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения.

По обоим событиям страховщик организовал осмотр транспортного средства, в результате чего установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате ДТП, составляет *** рублей (отчет специалиста N *** от 24.09.2009, а в результате наезда велосипедиста *** рублей (отчет специалиста 9968-08.09 от 24.09.2009). Данные события должны рассматриваться отдельно друг от друга.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.07.2009, было признано страховщиком страховым случаем и было выплачено страховое возмещение, которое было рассчитано в соответствии с условиями договора.

Так, согласно п. 11.4.3 Правил страхования от 06.09.2006 полной конструктивной гибелью застрахованного автомобиля может считаться такое повреждение транспортного средства, при котором расходы на восстановительный ремонт превышают страховую стоимость автомобиля (*** рублей), из которой вычтен износ (*** рублей) и стоимость годных остатков (*** рублей).

*** рублей (страховая сумма) - *** рублей (износ 14%) - *** рублей (годные остатки) = *** руб.

Стоимость ремонта в *** руб. > *** руб., что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.

Отчет специалиста N ***, составленный по инициативе истца, суд не может использовать для проверки факта наступления конструктивной гибели автомобиля по факт ДТП, т.к. в данном отчете указана стоимость ремонта не только повреждений, возникших в результате ДТП, но и в результате наезда велосипедиста (задний бампер). Однако, суд считал необходимым отметить, что общая стоимость ремонта по обоим событиям, указанная в данном отчете (*** рублей) больше стоимости ремонта, установленной в двух отчетах, составленных по инициативе ответчика (*** + *** = *** рублей), что косвенно подтверждает обоснованность вывода ответчика о факте наступления страхового случая, т.к. при разделении в отчете истца стоимости ремонта по двум событиям, стоимость ремонта по ДТП превысит стоимость ремонта по отчету ответчика, а значит подтвердит факт наступления конструктивной гибели автомобиля.

В связи с этим суд отклонил требование истца о выплате ему по данному страховому случаю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, т.к. оснований недействительности абзаца 2 п. 11.4.3 Правил страхования истец суду не привел, следовательно, обязательство должно выполняться ответчиком в соответствии с условиями, что им и было выполнено.

Согласно п. 11.4.3 Правил страхования при полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение определяется исходя из страховой суммы за вычетом коэффициента износа и стоимости годных остатков. Износ определяется п. 11.4.6 Правил страхования.

Учитывается также п. 6.6 Правил страхования, в соответствии с которым при выплате страхового возмещения зачитывается неоплаченная часть страховой премии, определенной сторонами при заключении договора.

Таким образом, расчет выплаченной суммы осуществлен следующим образом: *** рублей (страховая сумма) - *** рублей (износ 22%) - *** рублей (годные остатки) - *** рублей (не внесенная часть премии) = *** руб.

Согласно полученной из Банка информации, задолженность страхователя по кредиту перед Банком на момент выплаты возмещения составляла **** руб. Согласно прямому указанию в страховом полисе Банк является выгодоприобретателем по риску "полная конструктивная гибель" в части непогашенной задолженности страхователя по кредиту. В связи с этим подлежащая выплате сумма страхового возмещения по ДТП в размере ***. руб. была рассчитана ответчиком в соответствии с условиями договора и положениями закона.

Наезд велосипедиста на застрахованное транспортное средство, имевший место 15.07.2009, не был признан ответчиком страховым случаем на основании п. 3.2 Правил страхования, т.к. страхователь не подтвердил факт наступления страхового случая.

Данное решение ответчика суд правильно признал незаконным, т.к. истец представил полный пакет документов по данному событию, подтверждающий факт наступления страхового случая, кроме того, из документов, представленных страховой организацией, в частности отчета аварийного комиссара, следует, что повреждения соответствуют заявленному механизму страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта по факту наезда велосипедиста на автомобиль суд не использовал отчет специалиста N ***, составленный по инициативе истца, т.к. в данном отчете указана не только стоимость ремонта повреждений, возникших в результате наезда велосипедиста, но и стоимость ремонта повреждений, возникших в результате ДТП.

Отчет специалиста 9968-08.09 от 24.09.2009, суд признал надлежащим доказательством, т.к. при производстве оценки присутствовал истец, о чем имеется его подпись в акте осмотра и не сделал никаких замечаний по поводу полноты и достоверности выявленных повреждений, следовательно, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика по факту наезда велосипедиста на автомобиль составляет *** рублей.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ которые составили *** руб.

При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ш. частично, взыскал с ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в пользу Ш. страховое возмещение в сумме *** руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., *** руб. расходов на оплату услуг представителя и *** руб. расходов по уплате пошлины.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь