Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19143

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по частной жалобе Т. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г., которым постановлено: возвратить Т. жалобу на действия 1-го м/р ОСП УФССП ЦАО г. Москвы,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя 1-го м/р ОСП УФССП ЦАО г. Москвы, связанное с неисполнением судебного решения о взыскании денежных средств с должника - ООО "М" находящегося по адресу: <...>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Т.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения дела, что следует из реестра почтовых отправлений от 07.06.2010 г. (л.д. 28).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возможность судебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения предусмотрена ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой, жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из дела усматривается, что заявитель обжалуют действия, связанные с исполнением исполнительного документа, должником по которому является ООО "М" расположенное по адресу: <...> - территории, не подсудной Мещанскому районному суду г. Москвы.

При таких данных, когда местонахождение имущества и место совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда, суд пришел к правильному выводу о возврате заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2009 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь