Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19145

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Гориной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

материалы по кассационному представлению Приморского транспортного прокурора Бабикова Д.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года, которым постановлено:

отказать Приморскому транспортному прокурору в принятии заявления;

отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

 

установила:

 

Приморский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" с иском об обязании ОАО "РЖД" устранить нарушения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов промышленной безопасности - кранов мостовых - МК-5 рег. N ДВ 1492\пм, дата изготовления 1971 год, грузоподъемностью 5 тонн и МК-15\3 рег. N ДВ 1732\пм, а также кранового пути ПС-15247539-155-1032502130540, эксплуатируемых в цехе ремонта электропоездов мотор-вагонного депо Первая Речка Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ДВЖД - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: <...>, посредством приведения в соответствии с нормами действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно: произвести замену направляющих рельс Р50, Р43, Р38, в средней части цеха (11 - 24) колонны рельсовые балки заменить на металлические двутаврового сечения, верхний пояс балки колонн с 24 - 37 усилить листовой и угловой сталью, произвести ремонт колонн (21 - правая, 22 - 23 - левая), ссылаясь на то, что в ходе проведенной Приморской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности мотор-вагонного депо Первая Речка - структурного подразделения Дорожной Дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ДВЖД - филиала ОАО "РЖД", расположенного по адресу: <...>, были установлены факты нарушения ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации надземных крановых путей РД 50:48:0075.03.05, выразившиеся в несоблюдении правил безопасности при эксплуатации технических устройств на опасных производственных объектах.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Приморский транспортный прокурор в кассационном представлении.

Проверив представленные материалы, выслушав ст. помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора - Г., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Приморскому транспортному прокурору в принятии искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании устранить нарушения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов промышленной безопасности - кранов мостовых, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что установление фактов допущенных ОАО "РЖД" нарушений на транспорте, ответственность за которые предусмотрена главой 11 КоАП РФ, на которые указывает прокурор в иске, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а возможно только в ходе производства по административному делу.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку действующим законодательством, в том числе ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение с заявлением в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

В кассационном представлении Приморский транспортный прокурор указывает, что, направляя в суд заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор исходил из того, что непринятие ОАО "РЖД" мер по устранению нарушений в сфере эксплуатации опасных производственных объектов промышленной безопасности - кранов мостовых и несоблюдение правил безопасности при эксплуатации технических устройств на опасных производственных объектах может привести к приостановлению работы ремонтного цеха мотор-вагонного депо Первая Речка, что приведет к приостановлению обеспечения населения на всей территории Приморского края электропоездами пригородного значения и причинению крупного ущерба или иным тяжким последствиям.

Отказывая прокурору в принятии заявления, суд первой инстанции не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Кроме того, закон не ограничивает полномочия прокурора по обращению в суд с требованиями об обязании лицо, допустившее нарушение требований закона, устранить нарушения, в том числе, в сфере эксплуатации опасных производственных объектов промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение об отказе в принятии искового заявления Приморского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании устранить нарушения в сфере эксплуатации опасных производственных объектов промышленной безопасности - кранов мостовых, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2009 года отменить, материал передать на повторное рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь