Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19148

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.

дело по частной жалобе В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 года

которым постановлено: Произвести по гражданскому делу 2-8822\09 замену стороны истца ОАО АКБ "Росбанк" на ЗАО "Долговой центр Росбанка".

 

установила:

 

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-8822\09 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 14.02.2008 г.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела заявитель заявил ходатайство о замене стороны истца его правопреемником ЗАО "Долговой центр Росбанка".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торговый дом "ЭСТАР", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением требований ст. 364, 44 ГПК РФ и подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 373 ГПК РФ Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно п. 2 пп. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 01 сентября 2009 года.

При данных обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2009 года

отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь