Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19150

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Юдина В.Г., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юдина В.Г.

дело по частной жалобе ОАО "Росбанк"

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года

которым постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-177/10 по иску ОАО "Росбанк" к Щ., Щ.Т., Щ.К. о взыскании задолженности повторную оценочную экспертизу на разрешение которой поставить следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость заложенных, по договорам об ипотеке следующих объектов недвижимости с отражением динамики цен:

1) по договору об ипотеке от 01 июня 2007 г., N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18 июня 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.440,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...> жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;

2) по договору, об ипотеке от 01 июня 2007: г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 18 июня 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.400,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящемуся по адресу: <...>: жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>. Находящегося по адресу: <...>;

3) по договору об ипотеке от 18 июня 2007 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 июля 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.451,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;

4) по договору об ипотеке от 18 июня 2007 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 июля 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.451,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;

5) по договору об ипотеке от 18 сентября 2007 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05 октября 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.408,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящееся по адресу: <...>;

6) по договору об ипотеке от 18 сентября 2007 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 05 октября 2007 г.: земельного участка, общей площадью 1.416,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, инвентарный номер <...>, находящееся по адресу: <...>;

7) по договору об ипотеке от 09 июня 2008 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 июня 2008 г.: земельного участка, общей площадью 1.410,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>; жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;

8) по договору об ипотеке от 09 июня 2008 г. N <...>, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 19 июня 2008 г.: земельного участка, общей площадью 1.410,00 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящегося по адресу: <...>: жилого строения, расположенного на земельном участке, условный номер <...>, находящегося по адресу: <...>;

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "ОЛВА" (Москва, Милютинский пер., д. 6 стр. 1, фактический адрес: <...>), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы данного гражданского дела. Обязанность по предоплате экспертизы возложить на Щ., Щ.Т., Щ.К.

В случае несоблюдения ответчиками установленной обязанности по оплате, экспертам ООО "ОЛВА" представленные судом материалы сразу же возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы.

Производство по гражданскому делу N 2-177/10 по иску ОАО "Росбанк" к Щ., Щ.Т., Щ.К. приостановить до окончания производства экспертизы

 

установила:

 

Истец ОАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Щ., Щ.Т., Щ.К. о взыскании задолженности, ссылаясь на те обстоятельства, что 07 июня 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и: Щ. заключен кредитный договор и просит взыскать с ответчиком сумму основного <...> долларов США, проценты <...> долларов США, повышенные проценты <...> долларов США.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза объектов недвижимости по заключенным между сторонами договорам в ООО "Оценка Бизнеса и Инвестиций".

Представитель ответчиков З. в судебное заседание явилась, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал по заявленному ходатайству.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ОАО "Росбанк".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Щ.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено в соответствии требований ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Щ., Щ.Т., Щ.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельства, что 07 июня 2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Щ. заключен кредитный договор исполнение обязательств по которому обеспечивается договорами ипотеки и поручительства заключенные с Щ.Т., Щ.К.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 октября 2009 года по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза объектов недвижимости по заключенным между сторонами договорам в ООО "Оценка Бизнеса и Инвестиций".

Представитель ответчиков ходатайствует о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная стороной ответчика представлена оценка стоимости участка N 14 и объекта недвижимости, расположенного на. данном участке, где стоимость объекта отличается на 1/3 от стоимости проведенного исследования по определению суда от 20.10.09 г. Также как указывает представитель ответчика в части корректности определения стоимости земельных участков, Не учтены высококачественные материалы, используемые при строительстве дома, в сравнении приведены объекты, имеющие иное расположение, в сравнении жилых домов, приведен только один конкретный дом, на основании которого невозможно строить сравнительный анализ. Кроме того, у представителя ответчика имеются основания не доверять оценке проведенной ООО "Оценка Бизнеса и Инвестиций", поскольку данная организация уже проводила оценку объектов для истца.

Суд, полагал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку назначение повторной экспертизы возможно в случаях возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что и было представлено суду стороной ответчика. В связи с назначением экспертизы производство по гражданскому делу N 2-177/10 по иску ОАО "Росбанк" к Щ., Щ.Т., Щ.К. приостановлено обоснованно (ст. 216 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь