Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19153

 

Судья: Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе ООО "НПОсточник долголетия"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г.,

которым постановлено: обязать ООО НПО "Источник долголетия" изменить Ш. формулировку основания увольнения с п. 3 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Обязать ООО НПО "Источник долголетия" выдать Ш. дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ

Взыскать с ООО НПО "Источник долголетия" в пользу Ш. заработную плату за сверхурочную работу в размере 9 703 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего 59 703 руб. 85 коп.

В остальной части требования Ш. к ООО НПО "Источник долголетия" о взыскании заработной платы за учебный отпуск отказать.

Взыскать ООО НПО "Источник долголетия" госпошлину в доход государства в размере 1 991 руб.

 

установила:

 

Приказом N <...> истица была принята к ответчику на работу на должность менеджера по сбыту <...>. г. истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако согласно приказу N <...> истица уволена ответчиком с работы по п. 3 ст. 81 ТК РФ.

Истица обратилась в суд с иском об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, т.к. ответчик не проводил аттестацию для определения ее квалификации, также просит ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по п. 3 ст. 81 ТК РФ, взыскать заработную плату в размере 98 799 руб. 79 коп. за период с 11.12.2009 г. по 09.03.2010 г., когда ей ответчик должен был предоставить учебный отпуск, но не предоставил, в связи с чем она вынуждена была работать, взыскать заработную плату в размере 9 703 руб. 85 коп. за переработку в ноябре 2009 г. 16 часов и в декабре 2009 г. 19 часов, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., поскольку ответчик причинил ей значительные нравственные страдания незаконным увольнением и нарушением ее трудовых прав.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что заработная плата истице полностью выплачена, переработки у истицы в ноябре и декабре 2009 г. не было, уволена истица из-за отсутствия на работе, что является прогулом, однако запись об увольнении истицы по п. 3 ст. 81 ТК РФ в трудовую книжку внесена ошибочно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "НПО "Источник долголетия" в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "НПО "Источник долголетия" - Н., П.; Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 81, 173, 152, 394 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истица, она была уволена ответчиком именно по п. 3 ст. 81 ТК РФ (л.д. 40).

Как пояснила свидетель <...>, финансовый директор ООО НПО "Долголетие", истица действительно уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ за низкую квалификацию, отсутствие знаний, однако аттестация не проводилась, при увольнении по данному основанию также было учтено отсутствие истицы на работе 10.03.2010 г.

Таким образом, увольняя истицу по п. 3 ст. 81 ТК РФ, ответчик действительно не располагал результатами аттестации, подтверждающими ее низкую квалификацию и несоответствие занимаемой должности, в связи с чем, суд правильно признал увольнение истицы именно по этому основанию незаконным.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не увольнял истицу по данному основанию, никаких изменений в приказ N <...> ответчик не вносил.

Н. в суде первой инстанции подтвердила, что уволена истица за несоответствие своей должности, а не за прогул.

03.03.2010 г. <...> разрешила истице не присутствовать на рабочем месте и не исполнять свои должностные обязанности с 04.03.2010 г. до даты увольнения (л.д. 34). В суде <...> подтвердила данное разрешение и свою подпись на нем.

10.03.2010 г. истица явилась на работу для получения трудовой книжки согласно ее заявлению от 02.03.2010 г. Однако 10.03.2010 г. трудовая книжка не была ей выдана, что подтверждается уведомлением от 11.03.2010 г., направленным ответчиком в адрес истицы (л.д. 46).

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод, что оснований для увольнения истицы по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчик также не имел, т.к. истица не допускала 10.03.2010 г. прогула.

При таких обстоятельствах требования истицы в части изменения формулировки основания увольнения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истицы по п. 3 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Истица подлежит увольнению по ст. 80 ТК РФ на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию.

Поскольку судом признано увольнение истицы по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконным, то запись в трудовой книжке за N 6 об увольнении истицы по данному основанию признана недействительной, в связи с чем, требование истицы о выдаче ей дубликата трудовой книжки без данной записи суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 11.12.2009 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска с 11.12.2009 г. по 09.03.2010 г. в связи с работой над дипломной работой и сдачей государственных экзаменов с приложением справки-вызова (л.д. 38). Данное заявление было принято ответчиком.

Однако данный отпуск истице ответчиком фактически не был предоставлен, в связи с чем, истица работала в период с 11.12.2009 г. по 02.03.2010 г. и исполняла свои должностные обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей.

С приказом N <...> о предоставлении ей учебного отпуска истица была ознакомлена, однако на момент ознакомления ее с приказом на нем отсутствовала подпись руководителя.

Так, свидетель <...> показала, что 11.12.2009 г. она подготовила текст приказа о предоставлении истице учебного отпуска, но поскольку приказ не был подписан руководителем, то она ознакомила с ним истицу без данной подписи, истица поставила свою подпись в приказе, когда он не был подписан руководителем, потом она передала приказ на подпись <...>, которая подписала данный приказ только в конце марта 2010 г., уже после увольнения истицы, весь период с 11.12.2009 г. по 10.03.2010 г. истица выходила на работу, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, при увольнении также был произведен перерасчет и ей была дополнительно выплачена заработная плата как за учебный отпуск.

<...> не отрицала то обстоятельство, что истица была ознакомлена с приказом о предоставлении ей отпуска, в котором отсутствовала как подпись руководителя, так и ее подпись, данный приказ она вместо руководителя подписала значительно позже, но когда, уже не помнит.

Таким образом, истице действительно фактически не предоставлялся учебный отпуск, и она выходила в этот период на работу и выполняла свои должностные обязанности.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истицы с ответчика оплаты учебного отпуска.

Как видно из расчетных листков истице ответчиком начислена и выплачена причитающаяся ей заработная плата в период с декабря 2009 г. по 10.03.2010 г. В том числе истице ответчиком дополнительно в марте 2010 г. перечислена денежная сумма почтовым платежным поручением. Факт получения данной суммы истица не отрицает.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика оплаты учебного отпуска, суд пришел к правильному выводу о том, что истица фактически просит взыскать с ответчика двойную заработную плату за один и тот же период.

Однако суд пришел к обоснованному выводу, что удовлетворению подлежат требования истицы о взыскании согласно ст. 152 ТК РФ заработной платы за сверхурочную работу.

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами, истице установлен 8-часовой рабочий день (40-часовая рабочая неделя), с двумя выходными - суббота и воскресенье.

Однако истица в ноябре и декабре 2009 г. работала сверх установленного рабочего времени: в ноябре переработка составила 16 часов, в декабре 2009 г. - 19 часов, что подтверждается представленными в суд табелями учета рабочего времени за период с 09.11.2009 г. по 11.03.2010 г., а также показаниями свидетелей.

Доказательств о том, что у истицы не было сверхурочной работы в ноябре - декабре 2009 г., ответчик не предоставил в суд. В связи с чем, суд не нашел оснований не доверять доказательствам в виде табелей учета рабочего времени и показаний истицы и свидетелей, из которых переработка у истицы усматривается.

Взысканный судом, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, заработок за сверхурочную работу суд признает правильным и соглашается с приведенным в решении расчетом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что истица уволена по п. 3 ст. 81 ТК РФ незаконно, т.е. истице были причинены нравственные страдания, а также с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с непредоставлением истице учебного отпуска, который ответчик был обязан ей предоставить в соответствии с требованиями трудового законодательства, но не предоставил, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО "Источник долголетия" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь