Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19165

 

Судья Анашкин А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Фоминой М.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Г.Н.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г.,

которым постановлено: Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными договора купли-продажи квартир N 72, 73, 74 и 87, расположенных по адресу:..., заключенные между Г.Н. и К.А.И.... г. соответственно.

Истребовать недвижимое имущество - квартиры N 72, 73, 74 и 87, расположенные по адресу:... из владения К.А.И. в пользу сособственников - Г.Н. и Г.Е.,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартир, заключенных между Г.Н. и К.А.И.: квартиры 72 - ...г.; квартиры 74 - ...г.; квартиры 73 - ...г.; квартиры 87 - ...г. и истребовании данных квартир из незаконного владения К.А.И. с прекращением права собственности последнего на указанные квартиры, мотивируя свои требования тем, что спорные квартиры были отчуждены в тот момент, когда... г. истец отменил все свои согласия, выданные Г.Н. на отчуждение указанных квартир, также истец указывает, что данные сделки являются мнимыми, без цели создать правовые последствия и напротив имеют цель - выведения данных квартир из объема делимого между сторонами имущества.

Истец и его представитель в заседание явились, исковые требования уточнили и просили признать недействительными договора купли-продажи квартир NN 72, 73, 75 и 87, расположенных по адресу:... заключенные между ответчиками и просили истребовать из незаконного владения К.А.И. данные квартиры.

Ответчик Г.Е. и ее представитель, являющийся одновременно представителем К.А.И. в заседание явились, иск не признали.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по г. Москве в заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором в иске просил - отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Н. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н., действующую от своего имени и по доверенности от имени Косарева А.И., Гасиловского Е.Б. и его представителя К.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 253, 256, 551 ГК РФ, 2, 35, 38 СК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ... г. между Г.Е. и Г.Н. был заключен брак, ... г. брак был расторгнут.

В период брака Г.Е. и Г.Н. было нажито следующее имущество, зарегистрированное на имя Гасиловской Н.Н.: три комнаты в квартире N 72 на основании договоров купли-продажи, квартира N 74 на основании договора купли-продажи, две комнаты в квартире N 73 на основании договоров купли-продажи, квартира N 87 на основании договора купли-продажи, указанные квартиры расположены по адресу:.....

Г.Н. продала К.А.И.... года три комнаты в квартире N 72 и... года - квартиру N 74, две комнаты в квартире N 73, квартиру N 87.

... г. Г.Е. было нотариально удостоверено распоряжение об отмене всех согласий, ранее выданных супруге Г.Н. на отчуждение любого недвижимого имущества, приобретенного в период брака (т. 1 л.д. 9).

Разрешая возникший между сторонам спор, суд исходил из того, что до государственной регистрации права собственности К.А.И. на указанные выше объекты недвижимого имущества, истец подтвердил отсутствие своей воли на отчуждение спорных квартир из их совместной собственности с Г.Н.

Законодательством не регламентирован порядок доведения до сведения иных участников сделки об изменении воли собственника на заключение договора. Таким образом, при удостоверении нотариусом отсутствия воли одной из сторон сделки, а истец в силу закона является участником сделки, давая согласие на отчуждение принадлежащей ему совместной собственности, в виде квартир, до ее регистрации в ЕГРП, такая сделка, если она все же была зарегистрирована, должна быть признана недействительной, как противоречащая требованиям закона на основании ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир NN 72, 73, 75 и 87, расположенных по адресу:... заключенных между ответчиками.

Также, суд пришел к правильном выводу о том, что ответчики заключили мнимые сделки по отчуждению спорных квартир в пользу К.А.И., с целью выведения данных объектов недвижимого имущества из состава имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, что не соответствует правовым последствиям, свойственным договорам купли-продажи.

Данный вывод суд основывал на том, что заключение всех четырех сделок произошло практически единовременно, перед расторжением брака между сторонами, и после того, как стороны перестали совместно проживать и у них появился спор о разделе имущества, что было подтверждено свидетельскими показаниями, которым суд доверяет, также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что К.А.И. является сыном Г.Н. от первого брака, является ее близким родственником не связанным с истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассатора о том, что К.А.В. не было известно об отсутствии (отмене) согласия на отчуждение недвижимого имущества Г.Е., а также и сама Г.Н. и третьи заинтересованные лица не уведомлялась об отмене согласия необоснованны, поскольку для признания сделки, заключенной одним из супругов недействительной достаточно установить лишь сам факт отсутствия наличия такой воли на момент регистрации договора, вне зависимости от причин изменения или отсутствия воли и вне зависимости от извещения, либо неизвещения других лиц о данных обстоятельствах.

Иные доводы жалобы кассатора являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь