Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19167

 

Судья Щунарева А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя КПКГ "Союзсберзайм-Москва" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 г., которым постановлено:

Возвратить КПКГ "Союзсберзайм-Москва" исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Союзсберзайм-Москва" к П.А.В. о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме с приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Для рассмотрения вышеуказанного заявления заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации ответчика,

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст. ст. 28, 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что между всеми сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, в связи с чем правила подсудности определяются в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов и договора не усматривается соглашения о рассмотрении дела конкретно Никулинским районным судом. Однако действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. 28, 29, 30 ГПК РФ, вместе с тем в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно иметь указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрацииосударственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, содержащееся в договоре указание по вопросу подсудности не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как вопрос о подсудности в порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ между сторонами не урегулирован.

В связи с чем при решении вопроса о принятии искового заявления надлежит руководствоваться общими правилами подсудности, т.е. требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь