Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19169

 

Судья Самороковская Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Юдина В.Г.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.

дело по кассационной жалобе К.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 г., которым постановлено:

В иске К.В. к А. как законного представителя несовершеннолетнего К.М., * года рождения о признании К.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к А. как законному представителю несовершеннолетнего К.М., * года рождения о признании К.М. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что К.В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилой комнаты площадью 0 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. М, проспект *, дом *, корпус *, кв. *. По адресу спорной квартиры зарегистрированы помимо истца его несовершеннолетний сын К.М., * года рождения.

Как указывает истец в исковом заявлении, несовершеннолетний сын К.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении 19 мая 1**** года в качестве члена семьи нанимателя. В 2*** году семейные отношения между К.В. и А. были прекращены. А. с несовершеннолетним сыном с марта 2006 года проживают по другому адресу по адресу: г. М, проспект В, дом *, кв. *.

* декабря 0000 года брак между К.В. и А. был расторгнут. С марта ***** года несовершеннолетний сын истца К.М. в комнате К.В. не проживает, каких-либо вещей, принадлежащих ему, в комнате не имеется. С **** года истец полностью оплачивает коммунальные услуги за себя и за сына К.М., а законный представитель сына К.М. - А. расходов по содержанию жилого помещения не несет.

В судебном заседании истец К.В. на иске настаивал.

Ответчик - законный представитель несовершеннолетнего К.М. - А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв на иск, пояснив, что она с сыном была вынуждена изменить место жительства в связи с прекращением семейных отношений и проживания ребенка вместе с матерью, при этом выезд ребенка носит вынужденный характер; ребенок продолжает обучение и наблюдается в детской поликлинике района проживания.

Представитель А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, также просил отказать в удовлетворении искового заявления, указав, что правовых оснований для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Третье лицо - Орган опеки и попечительства района Тропарево-Никулино в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец К.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, К.В. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилой комнаты площадью 0 кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. М, проспект **, дом *, корпус *, кв. * (л.д. 6). Указанное жилое помещение (комната 11,8 кв. м) была предоставлена истцу по обменному ордеру N * от ** апреля 1*** года, выданного ЖК "Мосжилсервис".

Несовершеннолетний К.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении ** мая **** года в качестве члена семьи нанимателя, его родителями являются: отец - К.В. и мать - А. (л.д. 8).

Как усматривается из материалов дела, * декабря ***** года расторгнут брак между К.В. и А.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, проживание ребенка в настоящее время в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей.

Имея право на спорную жилую площадь, К.М., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением не может.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что не проживание несовершеннолетнего по адресу спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку изменение его места жительства было вызвано прекращением семейных отношений его родителей и носило, соответственно, вынужденный характер.

Довод кассационной жалобы, согласно которому судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам неисполнения А. обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение за несовершеннолетнего сына, не может быть принято во внимание судом. Так, в решении судом первой инстанции указано, что несовершеннолетний К.М. в силу возраста не несет ответственности за невнесение платежей за коммунальные услуги, обязанность по оплате за коммунальные услуги лежит на законных представителях К.М. - солидарно как на матери А., так и на истце К.В.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное толкование норм права, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь