Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19174

 

Судья Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре Н.Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Е.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.С. к Н.Е.С. о признании завещания недействительным- отказать,

 

установила:

 

Истец Е.С. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2007 г. умерла Е.И. - бабушка истца.

02.08.2007 г. Е.И. было составлено завещание, согласно которому последняя завещала все свое имущество племяннице - Н.Е.С. Данное завещание составлено с нарушением норм ГК РФ, правил о письменной форме завещания, в силу чего является недействительным.

Нотариусы Г., С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Е.С. - Е.Г., Н.Е.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 1119 - 1125 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что в силу положений ст. 1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Суд указал на недоказанность истцом факта того, что завещание недействительно по какому-либо основанию приведенной нормы, завещая свое имущество наследодатель Е.И. выразила свою волю и действовала сознательно, нарушений требований о соблюдении письменной формы, нотариального удостоверения и разъяснения положений ст. 1149 ГК РФ при составлении завещания допущено не было

Отказывая в иске суд указал на нежелание истца ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. При этом ранее решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований Е.С. к Н.Е.С. о признании недействительным завещания было отказано, суд пришел к выводу о том. что истица не доказала, что Е.И. в момент совершения завещания 02 августа 2007 года не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, в оспариваемом завещании имеется подпись и указание фамилии и отчества завещателя, исполнено рукописно, имеется отметка о том, что текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя, прочитан нотариусом вслух (п. 3 Завещания ст. 56). Также имеется отметка о том, что завещание нотариусом Г. записано со слов Е.И., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса, что полностью соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ. Требований о недействительности завещания в связи с отсутствием собственноручной подписи завещателя истцом не заявлялось.

При вынесении решения суд учел требования ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таких доказательств в подтверждение своих исковых требований Е.С. не представила. Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь