Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19176

 

Судья: Кузнецова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

гражданское дело по частной жалобе Л.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-2066\08 по иску Л.О., действующей в интересах Л.А. к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

 

установила:

 

Заявитель Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03.07.2008 г. по гражданскому делу N 2-2066\08 по иску Л.О., действующей в интересах Л.А. к Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что у истца не было намерений вселиться в спорную квартиру, а было лишь намерение продать долю в праве общей собственности, для чего требовалось определить порядок пользования жилым помещением и выделить истцу комнату, что, по мнению заявителя подтверждается заявлениями-уведомлениями о продаже доли квартиры от 01.12.2008 г., 15.01.2009 г.

Заявитель в судебное заседание явился, требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснил, что в настоящее время доли квартиры истцов по делу проданы, что подтверждается договором купли-продажи доли квартиры от 19.11.2009 г.

Представитель истца по доверенности Л.О. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку вселение в спорную квартиру произошло, между тем, проживать в квартире с ответчиком не возможно из-за конфликтных отношений, в связи с чем, истцом было принято решение о продаже принадлежавшей ему доли квартиры.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Л., его представителя - О., Л.О., Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено. Те обстоятельства, на которые Л. ссылается в заявлении, имели место уже после вынесения решения. Кроме того, истцом была продана не комната в квартире, а идеальная доля, в связи с чем определение порядка пользования не имело никакого значения для продажи.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как усматривается из решения суда от 03.07.2008 г., истец просил вселить его на спорную площадь и определить порядок пользования, выделив ему комнату 14,5 кв. м. Данные требования были удовлетворены судом. Решение вступило в законную силу 16.10.2008 г.

При этом, Л. - истцом по делу - была продана его доля в квартире на основании договора купли-продажи от 19.11.2009 г., т.е. через год и один месяц после вступления данного решения суда в законную силу, в связи с чем данный факт не мог являться существенным для дела обстоятельством на момент его вынесения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, ч. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь