Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19179

 

Судья: Лагунова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Брагинской Е.А.

дело по кассационной жалобе ООО "ЦентрСтройКомплект"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г.

которым постановлено:

Исковые требования К.А. к ООО "ЦентрСтройКомплект" о взыскании займа, процентов и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦентрСтройКомплект" в пользу К.А. - 5*** руб. 00 коп. в счет суммы основного долга по договору займа, 2*** руб. 00 коп. - в счет процентов договору займа, а всего 8*** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЦентрСтройКомплект" в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в сумме 1*** руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЦентрСтройКомплект" в доход государства в счет уплаты государственной пошлины - 8*** руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 

установила:

 

Истец К.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦентрСтройКомплект" о взыскании займа и процентов.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа N ** от 09.03.2007 г. ООО "ЦентрСтройКомплект" в день заключения договора получило от него 6** руб.

В соответствии с п. 3 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу 24% годовых.

Во исполнение условий договора ответчик в течение двух месяцев с марта по апрель 2007 г. уплачивал ежемесячно 2% от суммы договора, а именно 12 ** руб.

В мае 2007 г. ответчик возвратил ему сумму 35*** руб., уменьшив сумму основного долга по договору и с этого момента стал выплачивать 2% от суммы 5*** руб., то есть 11*** руб.

С мая по ноябрь 2007 г. ответчик своевременно исполнял условия договора по уплате процентов за пользование денежными средствами и выплачивал ежемесячно по 1*** руб.

С декабря 2007 г. ответчик перестал исполнять условия п. 3 договора займа и до настоящего времени не выплачивает проценты за пользование денежными средствами.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 5*** руб., проценты из расчета 24% годовых за период с 10.12.2007 г. по 18.12.2009 г. в сумме 2*** руб., а также в счет возмещения морального вреда просил взыскать 1*** руб., указывая, что не исполнение условий договора отражается на его здоровье, чем причиняет ему вред.

Представители ответчика ООО "ЦентрСтройКомплект" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "ЦентрСтройКомплект" как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. ст. 807, 808, 810, 421 ГК.

Судом было установлено, что 09.03.2007 г. между истцом и ООО "ЦентрСтройКомплект" в лице генерального директора С., был заключен договор займа в письменной форме, по которому истец передал ответчику 6**** руб. на срок обусловленный п. 1 договора под 24% годовых.

Возврат суммы займа производится в срок по требованию заимодавца с предупреждением за месяц.

С марта по апрель 2007 г. ответчик выплатил обусловленные проценты по условиям договора.

В мае 2007 г. ответчик возвратил истцу сумму 3*** руб., уменьшил сумму основного долга и с этого момента стал выплачивать по 2% от суммы займа 5*** руб.

С мая по ноябрь 2007 г. ответчик выплачивал проценты за пользование денежными средствами ежемесячно по 1** руб.

С декабря 2007 г. ответчик перестал исполнять условия п. 3 договора займа и до настоящего времени выплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4 договора займа истец 05.03.2009 г. направил ответчику уведомление о возврате суммы займа в срок до 06.04.2009 г., а также начисленных процентов (л.д. 5 - 6. 10). Требование истца исполнено не было.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа.

Суд правильно указал в решении, что факт получения ответчиком уведомления истца об оплате долга подтверждается указанием на данное обстоятельство в соглашении от 18.06.2008 г., на которое сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений.

Факт возврата ответчиком истцу 3** рублей истцом не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о погашении им основного долга и процентов по договору.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылался на соглашение от 18.06.2008 г. о прекращении действия договора займа N *** от 09.03.2007 г. выплате займа в сумме 5*** руб. и процентов за январь - май 2008 г. всего в сумме 6*** руб. (л.д. 34, 56).

Согласно представленному стороной ответчика заявлению истца, датированному 05.06.2008 г. последний просит ответчика расторгнуть договор займа от 09.03.2007 г.

Суд дал оценку указанному документу и пришел к правильному выводу о том, что это заявление не опровергает доводы истца и не подтверждает возражения ответчика.

Истец оспаривал свою подпись на соглашении от 18.06.2008 г.

По его ходатайству была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая была проведена Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2009 г. подписи от имени К.А. расположенные после слов "заимодавец К.А." в правой нижней части листа двух экземплярах Соглашения от 18.06.2008 г.: подпись N 1 (л.д. 34) и подпись N 2 (л.д. 56) выполнены не самим К.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям К.А. (л.д. 74 - 81).

Ответчиком ООО "ЦентрСтройКомплект" был представлено заключение специалиста от 21.12.2009 г., согласно которому подписи, выполненные в соглашении о возврате долга истцу, выполнены К.А. (л.д. 101 - 110, 122 - 131), в связи с чем по ходатайству ответчика судом по делу была проведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.01.2010 г. подписи от имени К.А. в двух экземплярах Соглашения от 18.06.2008 г. (л.д. 34, 56) выполнены не К.А., а другим лицом. Подпись в заявлении от имени К.А. от 05.06.2008 г. после указанной даты (л.д. 132) подписи в соглашениях от 18.06.2008 г. после текста "заимодавец К.А." (л.д. 34. 55) выполнены двумя разными лицами (подпись в заявлении о расторжении договора займа от 09.03.2007 г. от имени К.А. от 05.06.2008 г. вероятно, выполнена К.А. (л.д. 139 - 149).

Судом был допрошен эксперт К., который подтвердил данное им заключение.

Суд дал оценку указанным заключениям экспертизы, специалиста, показаниям эксперта и пришел к правильному выводу о том, факт подписи К.А. на соглашении от 18.06.2008 г. не доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 5*** руб. (за минусом возвращенных 3*** рублей).

Проценты по договору судом определены правильно с учетом выплаченных сумм.

Суд обоснованно отказал К.А. во взыскании компенсации морального вреда, поскольку им не было представлено доказательств о нарушении ответчиком личных не имущественных прав истца (ст. 151 ГК).

Истец решение суда не обжалует.

Не может служить основанием к отмене решения суда довод кассатора ООО "ЦентрСтройКомплект" о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие их представителя и адвоката.

Из материалов дела усматривается, что суду представителем ООО "ЦентрСтройКомплект" А. было представлено заявление от 15.02.2010 г. об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью и занятости в другом судебном процессе адвоката Ткачук В.И.

А. был представлен листок нетрудоспособности, выданный 15.02.2010 г. по 20.02.2010 г., которая пояснила судебной коллегии, что больничный ей был выдан по уходу за мужем.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела было отложено по ходатайству стороны ответчика и дата судебного заседания была согласована с участниками процесса, в том числе с адвокатом Ткачук В.П., который не указывал на его занятость в другом процессе.

Доказательств занятости адвоката в другом процессе ни суду, ни судебной коллегии представлено не было.

При таких обстоятельства, суд был вправе признать неявку представителей ответчика неуважительной, расценить ее и причины неявки как способ затягивания рассмотрения дела и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь