Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19181

 

Судья Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по кассационной жалобе Ф.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Нега-Л" о признании акта обследования от 27 марта 2008 года незаконным - отказать.

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд иском к подрядной организации ООО "Нега-Л" о признании незаконным акта обследования жилого помещения от 27 марта 2008 г., составленного сотрудниками указанной организации начальником участка N * А. и начальником участка N 0 С. В обоснование иска Ф. указывала на то, что 11.03.2009 г. мировым судьей судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы вынесено решение по иску Ч. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 06.11.2009 г. представителю Ф. была выдана копия акта обследования от 27 марта 2008 г., составленного представителями подрядной организации ООО "Нега-Л" начальником участка N * А. и начальником участка N 0 С., который был положен в основу исковых требований Ч. Ф. Считает, что решение от 11.03.2009 г. было принято мировым судьей на основе неполной информации, сбор документов по ущербу был произведен с нарушениями. Все документы, представленные истцом, составлены без участия Ф., которую Ч. не приглашал на осмотр квартиры. Ф. просила признать вышеуказанный акт незаконным по следующим основаниям: акт обследования составлен в ее отсутствие; акт не доказывает причинно-следственную связь между заливом кухни и протечкой в ванной, представители ответчика, составлявшие акт не имеют специального инженерного образования, ООО "Нега-Л" не уполномочена составлять подобные акты.

Представитель истца Ф. по доверенности Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нега-Л" по доверенности А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ф. - Г., представителя ООО "Нега-Л" - А., судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 12 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что 25.03.2008 г. водой было залито жилое помещение Ч., расположенное по адресу: г. М. Сотрудниками ООО "Нега-Л" был составлен акт обследования места аварии от 27.03.2008 г., согласно которому была установлена вина Ф. - собственника квартиры N ***. В оспариваемом акте отражено, что причиной залития стала течь подводки к умывальнику, которая выполнена из металлопласта самостоятельно жильцами квартиры N *** (л.д. 8). В связи с тем, что Ф. отказалась произвести восстановительный ремонт добровольно Ч. обратился в суд. В качестве доказательств обоснования заявленных им требований был представлен оспариваемый акт обследования от 27 марта 2008 г. 11.03.2009 г. по иску Ч. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мировым судьей судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы Т. было вынесено решение, которым исковые требования Ч. были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводам о том, что акт обследования жилого помещения от 27 марта 2008 г. являлся доказательством по другому делу, которому мировой судья дал оценку в решении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд безосновательно уклонился от оценки Акта обследования от 27 марта 2008 г. с точки зрения его законности и обоснованности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный Акт обследования жилого помещения от 27 марта 2008 г. являлся доказательством по другому делу, которому мировой судья дал оценку в постановленном решении.

При этом суд правильно указал, что акт обследования, составленный подрядной организацией, не порождает возникновение или изменение права и обязанностей Ф., поскольку отражает лишь мнение подрядчика относительно причин залива, а вина Ф. в причинении вреда была установлена не актом обследования от 27 марта 2008 года, а Решением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 11.03.2009 г. и что доводы, положенные в основание настоящего иска, фактически являются возражениями на иск Ч., и выражают несогласие с решением мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, вынося такое решение, проявляет тенденциозность и демонстрирует тем самым предрешенность исхода дела, несостоятелен, не основан на материалах дела и не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения не применил закон, подлежащий применению, хотя в исковом заявлении она ссылалась на Федеральный закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 14 декабря 1995 г. не влияют на правильность принятого судом решения, и не могут в соответствии со ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что о несогласии с Определением от 29 марта 2010 г., которым судья постановила, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания удостоверению не подлежат, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводиться к несогласию с другим судебным постановлением.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь