Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19182

 

Судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Харитоновым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по частной жалобе Б.

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года (в редакции определения суда от 24 мая 2010 года), которым постановлено:

"Кассационную жалобу истца Б. - оставить без движения, предложив до 12 мая 2010 года представить в суд мотивированную кассационную жалобу, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, а также копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. В противном случае жалобу считать неподанной, вернуть подателю",

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о восстановлении права, обязании снять ограничения в пользовании денежными средствами, обязании перечислить задолженность по квартплате, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Б. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, неоплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя кассационную жалобу Б. без движения, судья указала в определении суда от 14 апреля 2010 года, что в жалобе не указаны основания, по которым истец не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не представлены документы, подтверждающие оплату госпошлины, а также копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, предложив истцу исправить указанные недостатки до 12 апреля 2010 года.

24 мая 2010 года суд определением исправил описку в определении от 14 апреля 2010 года, указав в резолютивной части определения "предложив до 12 мая 2010 года", однако данное определение было вынесено без участия сторон, и Б. о нем не знала.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку срок для исправления недостатков должен устанавливаться с учетом принципа разумности и быть достаточным по времени для получения копии определения лицом, подавшим кассационные жалобу, представление, для исправления недостатков и для представления в суд всех документов после устранения недостатков.

Между тем, срок, предоставленный истцу Б. для исправления указанных судьей недостатков нельзя признать разумным и достаточным по времени, поскольку срок для исправления недостатков установлен ранее дат вынесения определений суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года (в редакции определения суда от 24 мая 2010 года) отменить, материал возвратить в суд на повторное рассмотрение вопроса.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь