Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19184

 

Судья: Удов Б.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" от 26 августа 2009 года N 0000 увольнении К. по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ.

Восстановить К. в должности помощника генерального директора по работе с регионами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" с 26 августа 2009 года.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" в пользу К. оплату вынужденного прогула в размере 0000 рублей 000 копеек (******).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" в доход федерального бюджета госпошлину в размере **** рублей.

Решение суда в части восстановления К. в должности помощника генерального директора по работе с регионами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" с 26 августа 2009 года и выплате заработной платы в размере 16*** рублей ** копеек (********) подлежит немедленному исполнению",

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 апреля 2009 года он был принят на постоянную работу в должности помощника генерального директора по работе с регионами с должностным окладом в размере 6** рублей по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Подписанный им трудовой договор ему на руки не возвращался. В середине августа 2009 года специалистом по кадрам Д.Н. К. было предложено подписать задним числом срочный трудовой договор от 01 апреля 2009 года сроком на два месяца, а также дополнительное соглашение к нему о продлении срочного трудового договора на три месяца до 02 сентября 2009 года. К. отказался подписать представленный срочный трудовой договор. 20 августа 2009 года заместителем генерального директора Х.К. было объявлено, что ему положен очередной отпуск, после чего Х.К. выдал ему копию приказа о предоставлении очередного отпуска со своей резолюцией от 20 августа 2009 года. 07 сентября 2009 года за два дня до окончания отпуска К. был вызван на работу и ему был выдан приказ об увольнении. Каких-либо объяснений по поводу совершенного прогула работодателем у К. истребовано не было, телефонных звонков от работодателя в период нахождения в отпуске с 24 августа по 07 сентября 2009 года с просьбой объяснить причины отсутствия на рабочем месте ему не поступало.

Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" по доверенности - Х.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Сухарев А.С. полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований К.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" по доверенности - Х.А. и истца К., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 58, 79, пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что К. с 01 апреля 2009 года был принят на работу в Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" на должность помощника генерального директора по работе с регионами с должностным окладом 6*** рублей.

Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" представлен в материалы дела срочный трудовой договор от 01 апреля 2009 года N 0000, заключенный с К. о работе в указанной должности сроком на два месяца с 01 апреля 2009 года по 01 июня 2009 года, не подписанный К.

Также К. не было подписано дополнительное соглашение N 000 к срочному трудовому договору от 01 апреля 2009 года N 000 о продлении срочного трудового договора на три месяца с 02 июня 2009 года по 02 сентября 2009 года.

С приказами от 01 апреля 2009 года о приеме на работу в должности помощника генерального директора по работе с регионами по срочному договору и от 02 июня 2009 года о продлении срочного трудового договора на три месяца К. также ознакомлен не был.

26 августа 2009 года работодателем был издан приказ N *** об увольнении К. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ с 26 августа 2009 года. Основанием данного приказа были указаны акты об отсутствии К. на рабочем месте 24, 25, 26 августа 2009 года. С данным приказом К. был ознакомлен 07 сентября 2009 года, на бланке указал, что с приказом не согласен.

К. представлен в материалы дела приказ о предоставлении отпуска от 19 августа 2009 года, согласно которому К. с 24 августа 2009 года по 08 сентября 2009 года предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 24 августа 2009 года по 08 сентября 2009 года.

На данном приказе имеется виза "согласовано" с подписью заместителя генерального директора Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" Х.К. и датой "20 августа 2009 года", однако подпись генерального директора партнерства В.М. на приказе отсутствует.

Согласно приказу от 12 августа 2009 года генеральный директор партнерства В.М. был направлен в командировку в г. С., г. С., г. Х. с 13 августа по 23 августа 2009 года.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на время указанной командировки приказов о возложении обязанностей генерального директора в части приема на работу и увольнения с работы, издания кадровых приказов на кого-либо из заместителей генерального директора Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" генеральным директором партнерства В. не издавалось, соответствующих доверенностей не выдавалось.

При этом суд правильно указал, что доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом К. суду не представлено.

Оценив показания свидетелей Х., Д., О. и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отпуск К. с 24 августа 2009 года по 08 сентября 2009 года работодателем представлен не был и отсутствие К. на рабочем месте в период с 24 августа по 26 августа 2009 года правомерно было расценено работодателем как прогул, поскольку К. находился в непосредственном подчинении генерального директора партнерства, приказов о возложении полномочий по подписанию кадровой документации на заместителя генерального директора партнерства Х. на время нахождения генерального директора в служебной командировке генеральным директором В. М.Ю. не издавалось, а сам приказ о предоставлении К. отпуска генеральным директором партнерства подписан не был.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении К. работодателем Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку судом установлено, что доказательств звонков с телефонных номеров сотрудников работодателя на телефонный номер 8(**)********, принадлежащий истцу К., в период с 25 августа по 26 августа 2009 года с целью получения объяснений отсутствия на рабочем месте ответчиком Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" не представлено, а К. факт наличия указанных телефонных звонков отрицает.

Кроме того, суд обоснованно указал, что иных доказательств, свидетельствующих об истребовании объяснений у истца К. по факту его отсутствия на рабочем месте до момента издания приказа об увольнении - 26 августа 2009 года, ответчиком Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" также не представлено.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелась реальная возможность истребовать у К. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, чего им сделано не было, поскольку в судебном заседании установлено, что работодатель располагал проектом приказа о предоставлении К. отпуска, завизированного заместителем генерального директора партнерства Х. К.В., согласно которому последним днем отпуска К. являлось 08 сентября 2009 года, К. прибыл на работу 07 сентября 2009 года, ознакомился с приказом об увольнении.

Разрешая исковые требования К. о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор заключен с К. на неопределенный срок, в связи с чем правомерно восстановил его в прежней должности, поскольку работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что трудовые отношения с К. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

При этом суд также обоснованно принял во внимание, что срочные трудовые договоры от 01 апреля 2009 года и дополнительное соглашение к нему от 02 июня 2009 года К. не подписаны, в заявлении о приеме на работу К. не указывал просьбу о приеме на работу на определенный срок по срочному трудовому договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что условие о срочном характере трудового договора от 01 апреля 2009 года утратило силу, трудовой договор от 01 апреля 2009 года считается заключенным на неопределенный срок, поскольку срочный трудовой договор от 01 апреля 2009 года по истечении срока его действия сторонами не расторгался, новый трудовой договор на тот же или иной срок сторонами не заключался, дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 01 апреля 2009 года срок действия срочного трудового договора был продлен на три месяца, стороны трудового договора, заключенного 01 апреля 2009 года на два месяца, продолжали состоять в трудовых отношениях до 26 сентября 2009 года.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" в пользу истца К. заработную плату за три месяца в размере 16**** рубля *** копейки.

В удовлетворении исковых требований К. об оплате отпускных за представленный очередной отпуск, а также невыплаченной заработной платы за август 2009 года суд правомерно отказал, поскольку истец К. в судебном заседании пояснил, что указанные суммы добровольно выплачены ему ответчиком Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь