Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19186

 

Судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе З.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г.,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований З. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Щелковского отделения N 2575 о признании прекращенным договора поручительства N - <...> от <...> - отказать,

 

установила:

 

З. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о прекращении поручительства по кредитному договору и просил суд прекратить поручительство по договору поручительства N <...> от <...>, заключенному между ним и АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Щелковского отделения N 2575.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21.01.2005 г. между АК Сберегательный банк России (ОАО) в лице Щелковского отделения N 2575 и ЗАО "Атия", генеральным директором которого он (З.) являлся, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом суммы <...> рублей для расширения действующего производства путем приобретения оборудования по производству DVD-дисков на срок до 20.01.2010 г.

Истец указывал, что одновременно с договором был заключен договор залога N <...> на приобретаемое оборудование - автоматическую линию по производству DVD-дисков "SPACELINE II" и офсетный принтер для покраски DVD- и CD-дисков, а также договоры поручительства с З. и А.

Поскольку приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. в отношении С.Д. и других, осужденных по ч. 3 ст. 146 УК РФ, оборудование, находящееся в залоге у АК Сбербанка РФ (ОАО) по договору залога N <...>, было обращено в доход государства, при этом ни собственник оборудования, ни залогодержатель не были поставлены в известность о данном приговоре, а также, поскольку в отношении должника - ЗАО "Атия" - введена процедура банкротства, постольку поручительство по кредитному договора на основании ч. 1 ст. 367 ГК РФ надлежит признать прекратившим.

З., а также его представитель, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе З., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., а также его представителя по доверенности М., обсудив неявку в судебное заседание представителя АК СБ РФ (ОАО), учитывая, что представитель последнего извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив, что согласно условий договора поручительства от 21.01.2005 г. З. обязался отвечать перед кредитором - Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - за исполнение ЗАО "Атия" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правомерно указал, что обстоятельства, указанные З., в обоснование иска, а именно:

- что поручительство считается прекратившим, поскольку без уведомления собственника и поручителей заложенное имущество приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.12.2008 г. обращено в доход государства:

- а также, что поскольку основной должник - ЗАО "Атия" - решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2009 г. признано банкротом, что привело к увеличению ответственности поручителя, постольку поручительство, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, считается прекращенным, основаны на неверном толковании закона.

Оставляя решение суда без изменения, доводы кассационной жалобы З., которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Кодекса).

Таким образом, обращение в доход государства приговором суда заложенного имущества, равно как и банкротство основного должника, не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что, согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, следует понимать, к примеру, случаи, когда имело место увеличение суммы основного обязательства или изменение срока его исполнения; продление срока действия основного обязательства, а также случаи повышения размера процентов, в результате которых существенно увеличивается сумма основного обязательства; соглашение об изменении цели кредитования, которое объективно повышает риск невозврата кредита и, соответственно, риск привлечения поручителя к ответственности перед кредитором и др.

Поскольку в данном случае обязательства, обеспеченное поручительством З., изменено не было, осталось не измененным, постольку доводы кассационной жалобы З. отвергаются, как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь