Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19187

 

ф/судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года, которым постановлено: Возвратить АКБ "РосЕвроБанк" исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю П., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

 

установила:

 

АКБ "РосЕвроБанк" обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю П., П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 октября 2008 г. N <...>, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы (л.д. 206) и не представившего сведений об уважительности причин неявки представителя, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО).

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и оснований к его отмене не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из п. 18 кредитного договора, заключенного между Банком и П., рассмотрение споров вытекающих из договора, предусмотрено соответствующим судом по месту нахождения Банка.

Возвращая исковое заявление АКБ "РосЕвроБанку" (ОАО), суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Гагаринскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности и о рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Как усматривается, из договора кредита от 09 октября 2008 г. N <...> и договора поручительства N <...> от 09 октября 2008 г., в них отсутствует указание на конкретный суд, где подлежат разрешению споры сторон.

Суд пришел к выводу, что указание в кредитном договоре подсудности в виде места нахождения Банка, не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров, так как воля сторон на изменение территориальной подсудности споров в пункте 18 кредитного договора отсутствует, поскольку договор не содержит указаний на наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Договор поручительства N <...> от 09.10.2008 года также не содержит ссылки на наименование конкретного суда, которому подсудны споры между сторонами договора по их соглашению.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что данный иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчиков.

В исковом заявления и из приложенных к нему документов усматривается, что ответчики проживают по адресу: П. - <...>, а П.Н. зарегистрирована по месту жительства: <...>.

Данная территория не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем, суд правомерно возвратил исковое заявление АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как ответчики в г. Москве не зарегистрированы и фактического места жительства не имеют, что может затруднить их участие в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иное применение и толкование закона.

Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "РосЕвроБанк" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь