Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19188

 

Ф/судья: Долгова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Мувер" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года, которым постановлено: выдать дубликат исполнительного листа по решению от 26 апреля 2007 года о взыскании с ООО "Мувер" в пользу У. в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины <...> (<...>) руб. <...> коп.

 

установила:

 

Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. о взыскании с ООО "Мувер" в пользу У. денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп., в связи с его утратой.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "Мувер", как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "Мувер" (кассатора), который извещался судом о рассмотрении частной жалобы в кассационной инстанции и не представил сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст. 430 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года, которым с ООО "Мувер" в пользу У. было взыскано <...> руб., суд исходил из того, что выданный судом исполнительный лист, был направлен взыскателю для предъявления в ФССП по месту нахождения ответчика, и после реорганизации 2-го МО ОСП по ЦАО УФФСП в Басманный РОСП УФФСП по Москве не передавался и до настоящего времени исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материала, суд рассмотрел заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отсутствии заинтересованных лиц, а именно, сторон по исполнительному производству У. и ООО "Мувер", не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде на 25 января 2010 г.

Кроме того, в письменном заявлении в суд У. указывал на то, что взысканные судом денежные средства находятся на депозитном счете Пресненского районного отдела судебных приставов УФССП России и что исполнительный лист был ими утерян (л.д. 173). Однако, как видно из материалов дела, суд данные обстоятельства не проверил.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заявление Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было рассмотрено в отсутствие сторон исполнительного производства, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении заявления в суде на 25 января 2010 г., и указанные лица были лишены возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также заявлять ходатайства и представлять суду доказательства, и возражения по заявлению, то определение суда не может быть признано законным, и обоснованным и подлежит отмене.

В частной жалобе ООО "Мувер" ссылается на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было рассмотрено в отсутствие его представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного заявления и на то, что суд не учел, что им как должником было исполнено решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 года о взыскании в пользу У. с ООО "Мувер" денежной суммы в размере <...> руб., что подтверждается копией платежного поручения за N <...> от 16.04.2008 г. (л.д. 156).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года отменить и направить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь