Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19191

 

Ф/судья: Колосова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Х. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: в принятии заявления Х. к Х.В., О. о признании договора пожизненной ренты недействительным - отказать.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к Х.В., О. о признании договора пожизненной ренты недействительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Х., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Х. - З. (по доверенности от 10.03.2010 г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и оснований к его отмене не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил, что Х. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, где другая 1/2 доля принадлежала его отцу Х.В., который 30.04.2009 года заключил с О. договор пожизненной ренты, и она стала собственником вышеуказанной доли его отца в спорной квартире.

Отказывая в принятии искового заявления, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку отец истца Х.В. распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в спорной квартире в пользу О. и заключенный с нею договор ренты в судебном порядке не оспаривает, то истец Х. не вправе обращаться в суд с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным в защиту прав другого лица - отца Х.В., поскольку он стороной в оспариваемом договоре не являлся, и него отсутствуют законные основания для предъявления иска в интересах Х.В.

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства о наличии у него полномочий от отца Х.В. на предъявление от его имени такого иска в суд, и доказательств того, что его отец признан в судебном порядке недееспособным.

Довод частной жалобы о том, что истец является заинтересованным в деле лицом, поскольку договором ренты между ответчиками были нарушены его материально-правовые и имущественные права и интересы, не влечет отмену определения суда, поскольку суд установил, что в заявлении, поданном от своего имени оспариваются права, которые не затрагивают права истца, так как фактически он обратился в суд в защиту прав своего отца Х.В. распорядившегося принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей в спорной квартире по своему усмотрению.

Так, из материалов дела усматривается, что истец оспаривает сделку по заключению договора пожизненной ренты по основаниям ст. 177 ГК РФ, тогда как стороны договора пожизненной ренты сделку по ее недействительности не оспаривают.

Довод жалобы, что суд не учел, что истец имеет право собственности на часть общих жилых помещений в квартире и согласно ст. 250 ГК РФ в случае продажи доли в квартире имел бы право на преимущественную покупку данной доли, также не влечет отмену определения суда, поскольку предмет данного иска иной, и не связан с разрешением спора о пользовании местами общего пользования в квартире и с признанием за истцом права на преимущественную покупку доли в квартире.

Кроме того, договор пожизненной ренты отличен от договора купли-продажи доли в квартире, так как рента не предусматривает продажу доли в квартире.

Довод частной жалобы, что истец является наследником первой очереди после смерти своего отца Х.В., также не является основанием к отмене определения суда, поскольку в силу требований закона, в наследственные права истец может вступить только после открытия наследства и смерти наследодателя.

Таким образом, довод истца о нарушении сделкой его прав как потенциального наследника, суд правильно признал несостоятельным, признав, что данное обстоятельство не порождает право на предъявление у истца иска, так как отец истца Х.В. не лишен дееспособности и обладает в настоящее время всеми правами, и вправе лично обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Х. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь