Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19195

 

Судья: Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе ЗАО "ОРИОН-Реконструкция"

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2009 г. отказать.

 

установила:

 

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г. отказано в удовлетворении иска ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" к К., Управлению ФССП по Москве, Правительству Москвы об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 18.01.2010 г. в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2010 г. надзорная жалоба представителя ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу надзорной жалобы.

От представителя ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" в суд 22.03.2010 г. поступило заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель ЗАО "ОРИОН-Реконструкция".

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии Михайлова А.Ю., извещенного о дне и месте слушания дела по его частной жалобе, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" Б., представителя К. - К.М., судебного пристава-исполнителя М., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора заявителем суду не представлено.

С таким выводом суда нет оснований не согласиться, т.к. он основан на материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи надзорной жалобы заявителем не пропущен, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения суда.

Хотя первая надзорная жалоба, как видно из материалов дела, и была подана в пределах установленного законом срока 29.12.2009 г., но как признал в заседании судебной коллегии представитель ЗАО "ОРИОН-Реконструкция" Определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2010 г. были получено ими 19.02.2010 г. а данное заявление подано в суд лишь 22.03.2010 г. с превышением в сумме срока для подачи надзорной жалобы, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь