Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19196

 

Ф/судья Потычко А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Г.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г., которым постановлено: Иск ОАО "Банк "УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Г.С. и М.Г. в солидарном порядке солидарно с ОАО "Объединенная Торговая Система", ОАО "Динсксахар", ЗАО "Альфа", ООО "Стиль", ООО "РОСТПРОДУКТ", ОАО "Торговый Дом "Евросервис" в пользу ОАО "Банк Уралсиб" денежные средства в сумме 1**** (*****) долларов США 23 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда.

Взыскать с Г.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2****(****) рублей.

Взыскать с М.Г. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 2****(****) рублей.

В удовлетворении встречного иска Г.С. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с Г.С. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в счет оплаты стоимости проведения почерковедческой экспертизы 1****(****) рублей.

 

установила:

 

ОАО "УралСиб" обратилось в суд с иском к Г.С., М.Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 05 июля 2007 года между ОАО "Объединенная торговая система" и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии N 0****Z, в соответствии с которым, Банком заемщику были выданы пять траншей кредита, на общую сумму 8*** долларов США и исполнены аккредитивы на сумму 4*** долларов США.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивалось, в том числе, поручительством М.Г. по договору *****-П-06 от 29 декабря 2007 года и Г.С. (У.) по договору *****-П-08 от 23 января 2008 года.

Поскольку истец выполнил условия договора и выдал кредит, а заемщиком обязанности по договору исполнены были ненадлежащим образом, то истец просил взыскать с ответчиков солидарно возникшую задолженность перед Банком в размере 1***** долларов США на момент подачи иска в суд, из которых: возмещение аккредитивов - 4**** долларов США, расходы банка по оплате комиссий, предъявленные к оплате исполняющим и авизирующим банками, почтовые и др. расходы - 9***** доллара США; комиссия за использование аккредитивов - 3*** долларов США; неустойка за просрочку платежей по аккредитивам - 4**** долларов США; основной долг по кредиту - 8**** долларов США; срочные проценты за пользование кредитом - 9***** долларов США; повышенные проценты за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами - 3*** долларов США; неустойка за просрочку уплаты процентов - 1**** долларов США.

Кроме того, истец просил взыскать с М.Г. и Г.С. также расходы по оплате государственной пошлины по 2** рублей с каждого.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал и пояснил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2008 г., вступившему в законную силу, было установлено, что общая сумма задолженности ООО "Объединенная торговая система" по договору об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии N 0****Z от 05 июля 2007 года составила 13*** долларов США.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с ОАО "Объединенная Торговая Система", ОАО "Динсксахар", ЗАО "Альфа", ООО "Стиль", ООО "РО**** долларов США, и расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления по 2** рублей, с каждого из ответчиков.

Ответчик М.Г. в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.Г. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Г.С. в суде иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора поручительства N ****-П-08 от 23 января 2008 года недействительным, мотивируя требования тем, что Г.С., добрачная фамилия "У.",которую она изменила после ***** 2*** года, в связи с заключением брака, данный договор не подписывала. Кроме того, в обоснование заявленных встречных требований представитель Г.С. указывал также на то, что договор был подписан Г.С. - 23 января 2008 года в г. М., однако в этот день она находилась на своем рабочем месте в г. С., что подтверждается справкой и табелями учета рабочего времени ОАО "ГК "Евросервис" и не могла заключить договор поручительства и подписать его в г. М.

Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Г.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.С. - К. (по доверенности от 13.11.2008 г.), представителя ОАО "Банк Уралсиб" - Г.М. (по доверенности от 17.12.2009 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 321, 322, 324, 363, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции было установлено, что 05 июля 2007 года между ОАО "Объединенная торговая система" и ОАО "Банк Уралсиб" был заключен договор об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии N 0****Z (том 1, л.д. 45 - 56).

В соответствии с дополнительным соглашением N * к Договору, в обеспечение исполнения обязательств клиента по Договору, с Банком были заключены договора поручительства с ОАО "Динсксахар", ЗАО "Альфа", ООО "Стиль", ООО "РОСТПРОДУКТ", ОАО "Торговый Дом "Евросервис", М.Г., У.; договор залога имущества ОАО "ДинскСахар"; договор залога ценных бумаг ЗАО "Альфа".

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 договоров поручительства, ответчикам был известен текст кредитного договора и они были согласны со всеми его условиями и что они отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму возмещения по аккредитивам, комиссий Банка за использование аккредитива, дополнительных расходов по аккредитивам, сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей, повышенные проценты, возмещение судебных издержек и других убытков Банка по взысканию долга с заемщика.

Поскольку истец свои обязательства по открытию аккредитивов и кредитной линии ОАО "Объединенная торговая система" исполнил надлежащим образом, открыв заемщику 24 апреля 2008 года два аккредитива: N L**** на сумму 2**** долларов США; N LC0***** на сумму 1**** долларов США, и выдав заемщику по его заявлениям пять траншей кредита на общую сумму 8*** долларов США, что подтверждается заявлениями ОАО "Объединенная торговая система" на выставление документарного аккредитива, предоставлении траншей кредита и решениями ОАО "Банк "УРАЛСИБ" о предоставлении денежных средств, (том N 1, л.д. 63 - 83), а заемщик свои обязательства по возвращению заемных денежных средств, оплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий и убытков Банка исполнил не надлежащим образом, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 13**** долларов США, что было установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А**** от 20 ноября 2008 года, (том N 2, л.д. 152 - 157).

Согласно ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с неисполнением основным заемщиком ОАО "Объединенная торговая система" по возмещению аккредитивов, возврате суммы основного долга по кредиту, уплате расходов Банка и комиссий, предъявленных к оплате исполняющим и авизирующим банками, комиссий, неустоек процентов и повышенных процентов банка по договору, суд правильно применил положения ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ и взыскал образовавшуюся задолженность с поручителей М.Г. и Г.С. солидарно.

Суд установил, что ***** 2*** года ответчица У. зарегистрировала брак с Г.Д. и после заключения брака ей была присвоена фамилия "Г.С." и *** 20** года ей был выдан паспорт на новую фамилию.

Проверив доводы ответчика Г.С. и ее представителя о том, что договор поручительства N ****-П-08 от 23 января 2008 года не был ею подписан суд установил, что на работу в данную компанию Г.С. была принята 02 апреля 2007 года под фамилией У. и доказательств того, что она своевременно предоставила работодателю сведения о перемене фамилии и об изменении документов, она суду не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом, суд признал ссылку ответчицы на то обстоятельство, что 23 января 2008 года, в день заключения договора поручительства она находилась в г. С. на своем рабочем месте и не могла заключить и подписать договор поручительства в г. М., несостоятельной, так как суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не исключали возможности заключения и подписания ею указанного договора, что подтвердил в суде также свидетель М.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи Г.С.: установить кем, Г.С. (У.) или другим лицом выполнены подписи от ее имени в договоре N ****-П-08 от 23 января 2008 года не представилось возможным, в связи с малым количеством свободных образцов почерка и подписи Г.С. (У.).

Специалист ООО "Гамма Эксепт", проводивший почерковедческое исследование подписи Г.С. (У.) на письме от ее имени в ОАО "Банк "УРАЛСИБ" от 18 ноября 2008 года, так же не смогла сделать однозначные выводы и не исключила возможности выполнения исследуемой подписи Г.С., по причине ее краткости и простоты, а также того, что указанная подпись была представлена ей на исследование в виде ксерокопии низкого качества.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд учел, что ответчица Г.С. при обсуждении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивала на ее проведении, обязалась предоставить документы, содержащие свободные образцы ее подписи, однако впоследствии заявила, что таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Г.С. намерено препятствовала проведению объективного исследования и установлению факта подписания ею спорного договора и обоснованно признал установленным факт подписания договора поручительства N *****-П-08 от 23 января 2008 года лично Г.С., т.к. иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчицей представлено в суд не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, так как судом не было установлено обстоятельств, освобождающих ответчицу Г.С. от уплаты в солидарном порядке задолженности по вышеуказанным договорам кредита.

Так как судом были удовлетворены основные требования о взыскании задолженности по кредиту, то суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Г.С. о признании договора поручительства недействительным, поскольку ее доводы в обоснование заявленных встречных требований не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу и были признаны судом несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о подписании договора поручительства лично Г.С. (У.) и не учел, что в нем указаны данные недействительного ее паспорта, а также то, что она не могла находиться в месте подписания договора 23 января 2008 г., т.к. находилась в г. С., не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу. Данные доводы были предметом исследования суда, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Довод кассационной жалобы, что суд не дал оценку договору поручительства, как письменному доказательству по делу, не основан на содержании решении суда, из которого усматривается, что судом были разрешены по существу встречные исковые требования Г.С. и в признании данного договора недействительным ей было судом отказано.

Довод жалобы, что суд основывал свои выводы на недопустимом доказательстве, на показаниях свидетеля М., также не является основанием к отмене решения суда, так как право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, который вправе был оценить показания свидетеля как доказательство по делу по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы, что суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства дела подлежат доказыванию, не может служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела усматривается, что ответчица Г.С. не лишена была права представлять свои доказательства в обоснование заявленных ею в суд встречных исковых требований и ей было известно, какие обстоятельства ей следует доказывать, что подтверждается оспариванием ею подписи в договоре поручительства путем проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу, что Г.С. намеренно препятствовала проведению объективного экспертного исследования, не влечет отмену решения, так как суд вправе был оценить представленные ею доказательства для исследования с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и с учетом того, какое экспертиза имела для нее значение, вправе был признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным, или опровергнутым.

Довод жалобы, что вывод суда о размере подлежащих взысканию денежных средств не доказывается материалами дела, также не является основанием к отмене решения суда, т.к. он не основан на материалах дела.

Так, из материалов дела усматривается, что образовалась задолженность по платежам, которая подлежала взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании заключенных с ними договоров. Иных доказательств, опровергающих данный факт, суду не было представлено, как и не было представлено доказательств погашения задолженности ответчиками либо иного ее расчета в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Довод жалобы, что ОАО "Объединенная торговая компания" не была извещена о месте и времени судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, т.к. данный ответчик решение суда в кассационном порядке по указанным выше основаниям не обжалует и ответчик Г.С. не вправе оспаривать решение суда в интересах другого ответчика по делу, поскольку не имеет от него соответствующих полномочий.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям ответчика Г.С. по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь