Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19198

 

ф/судья Кананович И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу А. денежные средства в сумме 2*** (***) рублей 00 копеек.

Взыскать с К. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2*** (****) рублей 00 копеек.

 

установила:

 

Истец А. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, ответчик получил в долг 19** рублей и обязался возвратить их до 06.01.2009 г., однако указанную сумму в установленный срок он не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 19** рублей, проценты в сумме 4 ** рубля, пени в сумме 3 ** рублей, а также судебные расходы.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом через представителя, который просил рассмотрение дела отложить. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку суду не было представлено сведений о том, что ответчик и его представитель лишены возможности присутствовать в судебном заседании и суд учел, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду неявки ответчика, и пришел к выводу, что ответчик и его представитель злоупотребляют предоставленными процессуальными правами и рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит К., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии К. (кассатора) и ее представителя Г., извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 107, 108, 111, 112), и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами 06.10.2007 г. был заключен договор займа N А*-*/*, согласно которому, ответчик получил 18** рублей в долг с уплатой процентов в размере 18% годовых и обязался возвратить их до 06.01.2009 г. (л.д. 8 - 9).

14 октября 2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N * (л.д. 10 - 11), согласно которому, сумма займа составила 19** рублей, срок возврата был определен 06.01.2009 г., подлежащие уплате проценты - 30% годовых.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и установив, что ответчиком истцу денежные средства были не возвращены, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа основную сумму долга в размере 19** рублей и проценты по договору займа за период с 06.10.2008 г. по 20.01.2010 г. в сумме 7***рублей.

Поскольку имела место быть просрочка исполнения обязательств, то суд обоснованно взыскал с ответчика также проценты (пени) за несвоевременный возврат денежных средств, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 1 **рублей.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму 2*** рублей и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2** рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что суд нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ, и не отложил разбирательство по делу по ходатайству представителя ответчика, в связи с его командировкой, не влечет отмену решения суда, так как суд вправе был признать причину неявки представителя ответчика неуважительной согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело по существу.

Кроме того, ответчица К. была извещена о явке в суд на 10.02.2010 г., судебную повестку получила за нее Ш. (л.д. 71), однако ответчица также в суд не явилась и доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила, в связи с чем, суд вправе был признать причину ее неявки в суд также неуважительной и рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчицы и ее представителя, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Довод жалобы, что суд взыскал неустойку, которая несоразмерна сумме долга (ст. 333 ГК РФ), не является основанием к отмене решения суда в этой части, так как суд обоснованно исходил из основной суммы долга 19 ** руб. и правильно определил ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив ее до 1 ** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь