Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19208

 

Судья: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.

дело по кассационной жалобе истца Г.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.02.2010 г.,

которым постановлено:

В иске Г. к Н. о признании завещания от 26 декабря 2008 года, составленного Г.З. в пользу Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Ч., <...> - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры по адресу: <...>, наложенный определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 августа 2009 года,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> Г.З. (мать истца) завещала все имущество, включая квартиру по адресу: <...> Н. Завещание было сделано на постороннего человека, который был знаком с Г.З. около года, как человек, снимающий у нее комнату. Г.З. являлась пожилым человеком <...> г.р., истец был с ней в хороших отношениях, являлся ее единственным сыном. По мнению истца в момент составления завещания Г.З. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Г.

Истец Г., его представитель М. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Ответчик Н., его представитель А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

3-е лицо нотариус Ч. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, <...> Г.З. умерла.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате на нотариуса возложена обязанность выяснять дееспособность граждан при удостоверении сделок.

Судом первой инстанции также было установлено, что Г. принадлежит на праве собственности <...> доли квартиры по адресу: <...>, а Г.З. - <...> доли квартиры по адресу: г. <...> на основании Договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от <...> года N <...>.

<...> г. Г.З. составила завещание, которым все свое имущество она завещала Н.

Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ч., N <...>.

<...> г. нотариусом г. Москвы М.В. было открыто наследственное дело к имуществу Г.З. С заявлениями о принятии наследства обратились Г. и Н.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что завещание соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Со стороны истца не представлено, а судом не было добыто доказательств, подтверждающих свои требования.

Судом первой инстанции была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении Г.З. от <...> следует, что в момент оформления завещания <...> года Г.З. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистым, интоксикационным поражением головного мозга) (F - 07.98 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о наличии у нее церебрального атеросклероза, сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками, обусловивших наличие у Г.З. эмоциональных, когнитивных, поведенческих нарушений. Вместе с тем, в связи с отсутствием медицинской документации, объективно характеризующей состояние Г.З. в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний решить вопрос о степени выраженности указанного расстройства и возможности Г.З. понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ею завещания 26.12.2008 г. не представляется возможным.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному заключению, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность экспертов не вызывает сомнения, выводы являются убедительными.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что Г.З. не состояла на учете в ПНД, НД, что подтверждается ответами из ПНД N 13, из НД N 1.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом все представленные доказательства, показания свидетелей, также является безосновательным, и опровергается текстами протокола судебного заседания, решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь