Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19210

 

Судья: Бадова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ФОМИНОЙ М.В.,

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе истца К.

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.02.2010 г.,

которым постановлено:

К. в иске к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с договором обслуживания текущего счета с возможностью использования банковской карты от 28.08.2007 г., заключенным между К. и ответчиком, ЗАО "Райффайзенбанк" была выпущена банковская карта MasterCard N............со сроком действия до августа........ 05.04.2009 г. в интервале от 16 час. 00 мин. до 16 час. 06 мин. по московскому времени неизвестным истцу лицом с банковской карты были списаны денежные средства на сумму.............. О факте совершения несанкционированных списаний истец узнал, получив смс уведомления на свой мобильный телефон N..................... По информации, полученной впоследствии от ответчика, несанкционированное списание (без учета комиссий банка) было осуществлено посредством снятия наличных денежных средств в банкомате........., расположенного в............. Непосредственно в момент несанкционированный списаний истец звонил со своего мобильного телефона ответчику с заявлением о срочной блокировке банковской карты. 06.04.2009 г. истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о несогласии с операцией но пластиковой карте. 29.04.2009 г. истец получил письменный ответ ответчика с отказом в возврате списанных денежных средств. По-мнению истца данный отказ является незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец К.

Истец К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признал, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них. аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ

В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций но счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2007 г. между К. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты, по условиям которого банк открыл на имя К. счет N............................

В соответствии с п. 6.3.2 Общих условий от 24.02.2009 г. в целях обеспечения безопасности совершения операций по карте запрещается сообщать свой ПИН-код третьим лицам, записывать его на карте или хранить вместе с картой.

05.04.2009 г. в интервале от 16 час. 00 мин. до 16 час. 06 мин. по московскому времени неизвестным истцу лицом с банковской карты были списаны денежные средства на сумму........, что с учетом комиссии банка согласно выписке по счету в размере....... составляет........, т.е. в рублевом эквиваленте составляет.................... По информации ЗАО "Райффайзенбанк" несанкционированное списание (без учета комиссий банка) было осуществлено посредством снятия наличных денежных средств в банкомате.........., расположенного в............. в....... злотых на общую сумму...............

Операция по списанию денежных средств в банкомате с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, что подтверждается выпиской со счета, данный ПИН-код был известен лишь истцу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца. Кроме того, из пояснения сторон следует, что истцу предлагалось заблокировать банковскую карту и выпустить новую, но от данного предложения истец отказался.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что в правоохранительный органы истец по факту несанкционированного списания денежных средств не обращался.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, был правильно оценен судом первой инстанции как безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Довод истца в части, что в момент совершения операций в банкомате по банковской карте, он находился в г. Москве также был правильно оценен как не являющийся основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не исключает возможность использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом.

Доказательств нарушения условий договора банков по использованию банковской карты истцом также не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.02.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь