Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19213

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ"

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" к К., С., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, Администрации годольска о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать; в удовлетворении встречного иска С. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" о признании недействительным п. 2.8 договора поручительства <...> от <...> г. отказать; в удовлетворении встречного иска К. к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" о признании недействительным п. 2.8 договора поручительства <...> отказать,

 

установила:

 

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" обратилось в суд с иском к Д. (заемщик), К. и С. (поручители) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N <...>.

В связи со смертью Д.. 6 августа 2006 г. ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" уточнило исковые требования, предъявив иск к К., С., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, Администрации годольска о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N <...> г., заключенному между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" и Д., в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате телеграмм по вызову ответчиков в судебное заседание в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование своих исковых требований ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" ссылалось на то, что <...> г. между ним и Д. был заключен указанный выше кредитный договор, которым предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с <...> г. в сумме <...> руб. Последний платеж в сумме 5 000 руб. уплачивается не позднее <...> г. Проценты согласно п. 2.5 кредитного договора уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств Д. по кредитному договору N <...> от <...> г. были заключены: договор поручительства N <...> г. между банком и К., договор поручительства N <...> от <...> г. между банком и С. П.п. 2.8 договоров поручительства N <...> от <...> г. и N <...> от <...> г., предусматривают, что поручители - К. и С., принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Условия кредитного договора не выполняются. В связи со смертью заемщика Д. и с учетом открывшегося наследства взыскание должно быть произведено с ответчиков.

Представитель ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" Б. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

К. и С. в судебное заседание не явились. Их представитель Н. иск ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" не признал.

К. предъявил встречный иск к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" о признании недействительным п. 2.8 договора поручительства N <...> от <...> г. в части, касающейся смерти заемщика. С. предъявил встречный иск к ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" о признании недействительным п. 2.8. договора поручительства N <...> от <...> г. в части, касающейся смерти заемщика.

Представитель К. и С. - Н., в судебном заседании встречные иски поддержал.

Представитель ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" Б. в судебном заседании встречные иски не признала.

Представитель Ивановского городского комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации годольска в судебное заседание не явился.

Третье лицо Д. (Я.) в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" Р. (доверенность от <...> г. N <...> до <...> г.), представителя С., К. - Н. (доверенность от <...> N <...>, определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2009 г. - л.д. 167 т. 1), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 819, 810, 361, 363, 168, 407, 1175, 1151 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщик Д. умер 6 августа 2006 г., на момент смерти Д. 27 ноября 2004 г. его брак с Д.Т. был прекращен. На дату предъявления исковых требований образовалась задолженность по кредитному договору с апреля 2008 г., после смерти заемщика оплату по кредитному договору осуществляли поручители. На имя Д., проживавшего по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности на <...> долей жилого лома по адресу: <...>, а также на следующие транспортные средства: <...> г. выпуска, <...>, год выпуска <...>. Наследственное дело к имуществу умершего Д. не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. К. и С. на основании заключенных ими договоров ответственны за исполнение наследником обязательства. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Однако доказательств принятия Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области, Администрацией годольска, наследства умершего Д. суду не представлено. Поскольку суду не представлено доказательств принятия на дату рассмотрения дела кем-либо наследства умершего 6 августа 2006 г. Д., следует в удовлетворении основного иска ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" о взыскании солидарно расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и почтовых расходов в размере <...> руб. <...> коп. Не подлежат удовлетворению встречные иски К. и С. о признании недействительными соответственно п. 2.8. договора поручительства N <...> от <...> г. и договора поручительства N <...> от <...> г. в части, касающейся смерти заемщика, так как доказательств предъявленных требований суду не представлено, в оспариваемых договорах поручительства поручители выразили согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, не только за заемщика, а и за любого иного должника, в том числе, в случае смерти заемщика. Довод С. и К. о том, что при заключении договоров поручительства банк злоупотребил своим правом, неправомерно возложив на поручителей ответственность по несению обязательства за кредит в случае смерти заемщика, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводов относительно выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исков кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" указывает на то, что Д. (Я.) приняла наследство после смерти Д., в частности в отношении автомобиля <...>, являвшегося совместной собственностью супругов.

Однако судом установлено, что на день смерти Д. его брак с Д. (Я.) был прекращен, доказательств того, что это не соответствует действительности, кассационная жалоба не содержит. Следовательно, Д. (Я.) не могла являться наследницей Д. по закону, сведений о составлении Д. завещания в ее пользу не имеется. Принятие наследства лицом, не являющимся наследником, невозможно в силу закона.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" ссылается на то, что отнесение наследственного имущества Д. к выморочному не освобождает К. и С. от ответственности по договорам поручительства, отсутствие доказательств принятия наследства после смерти Д. не свидетельствует о том, что это наследство не было принято.

Между тем, как правильно указал суд, размер ответственности К. и С. ограничивается стоимостью наследственного имущества, из кассационной жалобы не усматривается, каков ее размер, соответствующие документы отсутствуют. Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Настоящее дело находилось в производстве суда с сентября 2008 г., из его материалов не усматривается, что ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" принимались какие-либо меры к установлению круга наследников Д., выяснению стоимости наследственного имущества. Из кассационной жалобы следует, что у ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" отсутствует уверенность относительно круга наследников Д.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь