Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19221

 

Ф.с. Пролякова А.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Кнышевой Т.В. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Ж. П.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г.

которым постановлено:

Взыскать с Ж. в пользу ОАО "АКБ "Союз" 41 931 доллар США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину OPEL ASTRA 2006 г. выпуска, принадлежащий А.И.

Определить начальную продажную стоимость залоговой автомашины 11 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.

Взыскать с Ж. в пользу ОАО "АКБ "Союз" судебные расходы в размере 7 000 руб.

 

установила:

 

ОАО "АКБ "Союз" обратилось в суд с требованиями к Ж., А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что Ж. уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 2 ноября 2006 г. о возврате заемных денежных средств, а автомашина OPEL ASTRA 2006 г. выпуска, являющаяся предметом залога согласно соответствующего договора N <...> от 2 ноября 2006 г., заключенному сторонами по настоящему делу в обеспечение договора кредита, в настоящее время принадлежит на праве собственности А.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с Ж.

Представитель Ж. П. иск не признал.

А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Ж. П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Ж. П., представителя ОАО "АКБ "Союз" Л. полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 2 ноября 2006 г. Ж. и ОАО "АКБ "Союз" заключили договор кредита <...> от 2 ноября 2006 г. на сумму 18 558 долларов США на срок до 20 октября 2009 г., с целью приобретения автомашины OPEL ASTRA 2006 г. выпуска, от исполнения обязательств по которому Ж. уклоняется, ввиду чего по состоянию на 2 февраля 2009 г. образовалась задолженность в размере 41 931 долларов США.

В обеспечение вышеназванного кредитного договора сторонами настоящему делу заключен договор залога N <...> от 2 ноября 2006 г., приобретенного автотранспортного средства, которое в нарушение условий договора Ж. было продано А.И.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 г. Ж. признана виновной по п. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении ОАО "АКБ "Союз" и за последним признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО "АКБ "Союз", суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий договора кредита <...> от 2 ноября 2006 г. и договора залога автотранспортного средства N <...> от 2 ноября 2006 г. пришел к правильному выводу о взыскании с Ж. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду существенного нарушения Ж. условий упомянутых договоров.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу, представитель Ж. П. в кассационной жалобе указывал, что невозможность применения по настоящему делу норм действующего законодательств, регулирующих кредитные правоотношения, поскольку в соответствии с приговором Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2009 г. Ж. признана виновной по п. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении ОАО "АКБ "Союз".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы представителя Ж. П., т.к. из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами по настоящему делу договор кредита по настоящее время не оспорен и не расторгнут, в соответствии с которым сторона принимали на себя обязательства, связанные с предоставлением денежных средств на приобретение автомашины, то ОАО "АКБ "Союз" верно заявленные требования не о возмещении Ж. вреда, причиненного совершением преступлением, а в порядке норм гражданского законодательства, регулирующих исполнение кредитных обязательств.

При этом судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований ОАО "АКБ "Союз" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с нормами ст. 302 ГК РФ А.И. не может быть признана добросовестным приобретателем залоговой автомашины OPEL ASTRA 2006 г. выпуска, а также относительно произведенных судом первой инстанции расчетов задолженности и неустойки по кредитному договору.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Ж. П. также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку являются противоречащими положениям действующего законодательства относительно недействительности сделок и гражданского процессуального права РФ, а также обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь