Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19226

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе П., В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П., В. удовлетворить частично.

Определить П. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Определить В. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Определить Б. 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.

Определить доли оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <...>, разделив платежное обязательство: П., В., В.А., 2009 года рождения - 3/4 доли от общей суммы услуг; Б. - 1/4 долю от общей суммы услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

установила:

 

П., В. обратились в суд с иском к Б., ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы об определении долей в общей собственности на жилое помещение, определении долей оплаты за квартиру, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>. Исковые требования мотивированы тем, что по договору передачи от 16.09.1993 г. истцам и ответчику Б. указанная выше квартира передана в совместную собственность. В квартире также зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя В., 2009 гождения. На момент приватизации квартиры П. состояла в браке с Б. 06.08.2002 г. их брак был расторгнут. С этого момента П. с ответчиком Б. не являются членами одной семьи, не ведут общего хозяйства, имеют разный бюджет. Спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 51,9 кв. м, жилой площадью 34,2 кв. м. Две смежные комнаты размером 14,6 кв. м и 9,2 кв. м, изолированная комната - 10,4 кв. м. У П. и В. возникла необходимость продать свою долю в квартире из-за невозможности совместного проживания с Б. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли Б. с ответчиком не достигнуто. Также не достигнуто и соглашение о порядке пользования жилым помещением. На данный момент ответчик занимает проходную комнату, периодически препятствуя доступу в запроходную комнату. В связи с этим истцы обратились в суд с данным иском и просили определить доли в общей собственности на жилое помещение в равных долях - каждому по 1/3 доли, определить доли оплаты за квартиру: истцам и несовершеннолетней В.А. 3/4 доли от общей стоимости услуг; определить порядок пользования квартирой в следующем порядке: в пользование П. и В. определить две смежные комнаты 14,6 кв. м и 9,2 кв. м, в пользование ответчика определить изолированную комнату 10,4 кв. м, места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Истец П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Б. в судебное заседание явился, не возражал против определения долей в праве собственности и раздела оплаты коммунальных услуг, возражал против определения порядка пользования жилым помещением, пояснив, что занимает комнату размером 14,6 кв. м с 2002 г., сделал в указанной комнате ремонт, купил мебель. В другую комнату мебель не войдет. Не возражал переехать в другую комнату в случае возмещения ему истцами расходов на мебель.

Представитель ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы в судебное заседание явилась, не возражала против определения долей оплаты за коммунальные услуги, остальные исковые требования оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, ответчика и представителя ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из ст. 19 Закона г. Москвы от 11 марта 1998 года N 6 "Об основах жилищной политики города Москвы" в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье. Граждане, проживающие в одном жилом помещении, объединенные признаками родства или свойства, но имеющие свои источники дохода, отдельный бюджет и ведущие раздельное хозяйство, при наличии их волеизъявления, считаются разными семьями.

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что квартира находится в общей совместной собственности Б., П., В. В связи с этим суд обоснованно посчитал возможным определить доли сторон в праве собственности на указанную квартиру равными, выделив каждому собственнику по 1/3 доли квартиры.

Также в суде первой инстанции было установлено, что проживающие в квартире лица общее хозяйство не ведут, являются разными семьями, в связи с чем возможно определить доли оплаты за жилое помещение, разделив платежное обязательство: П., В., В.А., 2009 г. рождения - 3/4 доли от общей суммы услуг; Б. - 1/4 долю от общей суммы услуг, исходя из учета проживающих в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска в части определения порядка пользования квартирой, суд обоснованно исходил из того, что данный порядок фактически сложился, поскольку Б. с 2002 года пользуется комнатой площадью 14,6 кв. м, что истцами не оспаривалось. Решение суда в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, и отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку порядок пользования имуществом фактически сложился, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании двумя другими комнатами в спорной квартире истцами не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь