Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19227

 

Судья: Кашина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя Компания УИЛБЕР ЛИМИТЕД по доверенности М.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Компания УИЛБЕР ЛИМИТЕД к А.Н. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н. в пользу Компания УИЛБЕР ЛИМИТЕД денежные средства в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб., а всего... руб. (сто сорок три тысячи семьсот девяносто шесть руб.),

 

установила:

 

Компания УИЛБЕР ЛИМИТЕД обратилась в суд с иском к А.Н. о взыскании суммы основного долга в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., госпошлины в размере... руб. Требования мотивированы тем, что 19.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г., д., корп., кв. в простой письменной форме. В счет обеспечения обязательств при подписании договора ответчик получила в качестве аванса сумму... руб. В дальнейшем А.Н. от исполнения сделки отказалась. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.12.2007 г. в удовлетворении иска Компания УИЛБЕР ЛИМИТЕД о понуждении к регистрации указанного договора было отказано. Выше названным решением суда было установлен факт получения ответчиком указанного аванса и ее намерение вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени А.Н. свои намерения не исполнила и продолжает пользоваться денежными средствами истца. С момента отказа А.Н. от заключения сделки по купле-продаже квартиры у нее отсутствуют правовые основания для удержания полученных в качестве аванса денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Компания УИЛБЕР ЛИМИТЕД по доверенности М., ответчика А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денег по договору, а также факт невозврата денежных средств ответчиком оспорен не был, в связи с чем с А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., поскольку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер заявленных истцом требований о взыскании процентов в сумме... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, и не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь