Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19228

 

Судья: Воронина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Сарибжановой Р.А.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе Т.В.Н.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

Вселить Т.В.В. в квартиру по адресу: г._, ул. _, д. _, кв. _ и обязать Т.В.Н. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой.

Взыскать с Т.В.Н. в пользу Т.В.В. расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск Т.В.В. оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Т.В.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Т.В.Н. о вселении в принадлежащее ему на основании ордера.... жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. _, ул. _, д. _, кв. _; обязании Т.В.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением; взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера...., выданного исполкомом Кунцевского районного совета народных депутатов г. Москвы, истцу с членами его семьи была предоставлена отдельная 4-комнатная квартира общей площадью 63,3 кв. м и жилой площадью 46,8 кв. м по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. _, кв. _. На момент вселения в квартире были прописаны истец с женой и двое их детей. В конце 1999 года истец с женой развелись и, начиная с 2000 года, истец стал проживать то у старшего сына, то в квартире у матери. В 2006 году истец вновь женился и переехал жить к супруге в Московскую область. В спорной квартире зарегистрированы истец и бывшая жена, поскольку старший сын снялся с учета и проживает со своей семьей в другом жилом помещении, а младший сын находится в местах лишения свободы. Хотя истец и не проживал в квартире, он все эти годы полностью оплачивал за наем жилья и коммунальные услуги. В 2008 году истец решил вернуться в свою квартиру для дальнейшего проживания по месту регистрации, т.к. после выхода на пенсию ему стало тяжело ездить в поликлинику и в УСЗН по месту жительства, указанному в его документах. Однако бывшая жена установила новые замки на входную дверь и всячески препятствует истцу в пользовании жилым помещением.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель - адвокат Сарибжанова Р.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Т.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и ее представителя - адвоката Сарибжановой Р.А., истца и его представителя по доверенности К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования Т.В.В. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.1980 г. Т.В.В., на семью из 4-х человек, на основании ордера N... была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу г. _, ул. _, д. _, кв. _, общей площадью 63,3 кв. м, жилой площадью 46,8 кв. м на состав семьи: Т.В.В., Т.В.Н., Т.А., Т.В.В. В указанной квартире постоянно зарегистрированы Т.В.В., Т.В.Н. 22.11.1999 г. брак между Т.В.В. и Т.В.Н. был прекращен на основании решения Тимирязевского межмуниципального суда Москвы от 09.11.1999 г. 11.02.2010 г. Т.В.В. обратился в ОВД Дмитровский г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры по защите его прав, поскольку ответчик не пускает его в квартиру, чинит ему препятствия. В ходе проверки по заявлению Т.В.В. было установлено, что истец длительное время не проживает по месту регистрации, так как бывшая супруга его не пускает в квартиру и поменяла замки от входной двери, поскольку бывший супруг на протяжении десяти лет не проживает в спорной квартире. Также истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования истца о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что на основании положений ст. ст. 69, 70 ЖК РФ Т.В.В. имеет равные с ответчиком Т.В.Н. права по пользованию спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем, договор социального найма спорной квартиры в отношении себя не расторгал.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя, поскольку стороной истца были представлены доказательства об оказании юридической помощи.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были получены объяснения с 3-го лица Т.В.В., который находится в заключении, поскольку он был извещен судом о месте и времени судебного заседания через начальника Учреждения, в котором содержится, что подтверждается телеграммой на л.д. 50, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Также судебная коллегия признает довод кассационной жалобы о том, что ответчик не препятствовал вселению в спорную квартиру истца не обоснованным, поскольку у истца не имеется ключей от спорной квартиры, самостоятельного доступа в квартиру он не имеет, что также подтверждается материалами дела, а также тем обстоятельством, что в заседании суда первой инстанции ответчик отказалась предоставить истцу ключи от квартиры.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить поводом к отмене данного решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь